Решение № 2-2821/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2821/2018;)~М-2348/2018 М-2348/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Зета Страхование» в обоснование указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>» в <...>, <данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>. Ее ответственность была застрахована по полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик 02.10.2017 года произвел ей выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей. Однако согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, с учетом износа составила 99 468, 50 рублей. 17.05.2018 года она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 36 268, 50, однако ответчик оставил претензию без внимания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Зета Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 268, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за период с 02.10.2017 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, взысканной судом, расходы на оплату проживания в гостинице в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в части суммы страхового возмещения - просит суд взыскать с ответчика ООО «Зета Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 159 979 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Проминстрах», ФИО3, ФИО4

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Останкино-Краснодар».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2017 года, а также являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО7, действующая на основании устного ходатайства третьего лица, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки. Также просил о снижении судом заявленной суммы представительских расходов, считая ее завышенной, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Останкино-Краснодар» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд вынести законное и обоснованное решение, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Подтвердил, что автомобиль АФ-371702, гос. рег. номер <***> находившийся в управлением ФИО2, принадлежит обществу на праве собственности и застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС, представленным в материалах дела.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>» в <...>, <данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и в собственности ООО «Останкино-Краснодар», автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 и в собственности ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО4

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, причинены механические повреждения.

Также установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО2

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от <Дата обезличена><данные изъяты> Д.А. в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автомобиль «<данные изъяты>, находившийся в управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Останкино-Краснодар» на праве собственности, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 63 200 руб. 02.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленным в материалах дела.

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба причиненного ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>/О, составленному ИП <ФИО>5 <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составила 99 500 руб.

В связи с чем, 11.05.2018 года истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» также была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимости восстановительного ремонта в полном размере не была произведена.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 36 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак <***> и наличием вопроса о соответствии механических повреждений данного атомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 23.06.2018 года была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> указанных в административном материале; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП <Дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом ответа на первый вопрос?

Заключением эксперта Индивидуального предпринимателя <ФИО>6 <Номер обезличен>г/2018г от <Дата обезличена> установлено, что:

- «механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> года»;

- произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 140 799 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 79 179 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании изложенного суд не принимает довод стороны ответчика о недоказанности наличия передней противотуманной фары, так как экспертом сделан вывод о ее наличии и указан размер стоимости ее возмещения в калькуляции.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль Infiniti <данные изъяты>, составляет 79 179 руб.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 200 руб., суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 979 руб. (исходя из расчета: 79 179 руб. стоимость восстановительного ремонта - 63 200 руб. выплаченная часть страхового возмещения = 15 979 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки должен быть произведен за период с 02.10.2017 года по 28.01.2019 года (день вынесения решения суда), согласно которому размер неустойки составляет 15 979 руб. х 1 % х 483 дн. = 77 178, 57 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика также поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 7 989, 50 руб. (15 979 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 82 руб., подтвержденных кассовым чеком от <Дата обезличена>, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтвержденных квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату проживания в гостинице в размере 7 000 руб., так как данные расходы не являются необходимыми, понесены истцом не как потерпевшим по рассматриваемому ДТП и гражданскому делу, и кроме того, не подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, с указанием в нем на оплату по нему суммы в размере 10 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета в размере 1 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 979 руб., неустойку за период с 02.10.2017 года по 28.01.2019 года в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 989, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 01.02.2019 года.