Решение № 2А-4035/2025 2А-557/2026 2А-557/2026(2А-4035/2025;)~М-2854/2025 М-2854/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-4035/2025

производство № 2а-557/2026

УИД № 67RS0003-01-2025-004612-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к заместителю военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО4, военному прокурору Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО5, военной прокуратуре Смоленского гарнизона Московского военного округа, военной прокуратуре Московского военного округа, о признании действий (бездействия) по проведению проверки незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 является собственником доли части квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи части квартиры от 24.06.2014 г. В этой квартире она с дочерью зарегистрирована и проживает. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый №. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома. Помимо жилых помещений, в здании многоквартирного <адрес> в <адрес> расположено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>», в оперативном управлении которого находится нежилое помещение с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН от 26.09.2025 г, право оперативного управления указанным помещением зарегистрировано за ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» 14.02.2022 г. 06.10.2025 г она направила жалобу в Генеральную прокуратуру РФ по факту ненадлежащего рассмотрения жалобы от 27.03.2025 г, направленной ею военному прокурору Смоленского гарнизона Московского военного округа, незаконной установки дорожного знака 3.1 и незаконного захвата ответчиком - Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Смоленской области» придомовой территории жилого <адрес>, с требованием восстановить нарушенные права ее несовершеннолетней дочери и обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома. Из Генеральной прокуратуры РФ ее жалоба была перенаправлена в военную прокуратуру Московского военного округа, откуда была направлена на рассмотрение в военную прокуратуру Смоленского гарнизона. 09.11.2025г из военной прокуратуры Смоленского гарнизона Московского военного округа заказным письмом поступил ответ на ее жалобу № Отв.№ от 30.10.2025 г., за подписью заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО4. С указанным ответом она не согласна. Как следует из приведенных норм и представленных сведений ЕГРН, здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу <адрес> является многоквартирным жилым домом. Земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией этого многоквартирного дома. Указанные объекты недвижимости являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности, одним из которых является ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области в число собственников общего имущества многоквартирного дома не входит, по причине отсутствия у военного комиссариата Смоленской области в собственности помещения в этом доме. Военный комиссариат Смоленской области пользуется нежилым помещением в многоквартирном доме на праве оперативного управления. Она, как законный представитель несовершеннолетней дочери, никаких договоров с военным комиссариатом не заключала, актов приема-передачи не подписывала, здание многоквартирного дома и его придомовую территорию военному комиссариату не передавала. Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не проводилось, решений о передаче военному комиссариату здания многоквартирного дома и придомовой территории общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось.

В материалах проверки по ее жалобе имеется акт приема-передачи нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, переданного ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» в оперативное управление. Документов, подтверждающих передачу здания и земельного участка военному комиссариату, в материалах проверки не имеется.

Таким образом, указание в ответе заместителя военного прокурора гарнизона ФИО4, что использование здания и земельного участка осуществляется военным комиссариатом Смоленской области на основании акта приема-передачи от представителя собственника, не соответствует действительности.

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело № 2-3286/2025 по ее иску в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Предметом рассмотрения указанного гражданского дела является земельный участок с кадастровым номером №, самовольно захваченный военным комиссариатом. В материалах гражданского дела имеются сведения ЕГРН о данном земельном участке, что свидетельствует о том, что военному комиссариату Смоленской области достоверно известно, что земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, указание в ответе заместителя военного прокурора гарнизона ФИО4, что дополнительных документов, связанных с изменением границ земельного участка в ВКСО не поступало, не соответствует действительности.

Указание в ответе заместителя военного прокурора гарнизона ФИО4, что с «учетом фактического проведенного межевания земельного участка, в порядке статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проинформирован военный комиссар Смоленской области для проведения работы по уточнению сведений об изменении границ земельного участка и, при наличии оснований, смены мест размещения инженерно-технических средств ВКСО» свидетельствует о том, что проверка по ее жалобе проведена неполно, военной прокуратурой не установлены точные границы земельного участка, тогда как установление границ - неотъемлемая часть проверки по жалобе для доказывания либо опровержения факта самовольного захвата земельного участка и привлечения, в случае выявления нарушений, виновных к ответственности.

Кроме того, участок под многоквартирным домом имеет целевое назначение - для среднеэтажной жилой застройки, что подразумевает эксплуатацию жилого дома. Использование его военным комиссариатом Смоленской области для нужд обороны и безопасности (размещение инженерно-технических средств ВКСО) противоречит виду разрешенного использования земли. Из ответа заместителя военного прокурора гарнизона ФИО4 следует, что ему известно, что ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, подразумевающим эксплуатацию многоквартирного дома, а для размещения инженерно-технических средств. При установлении факта нецелевого использования земельного участка военной прокуратурой Смоленского гарнизона не принято мер прокурорского реагирования, что также свидетельствует о неполном проведении проверки по жалобе.

Помимо изложенного, в информационном письме № от 30.10.2025г, направленном заместителем военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО6 в адрес военного комиссара Смоленской области, указано, что «военной прокуратурой Смоленского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Смоленской области законодательства о земле и недвижимости. Проверкой установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передан Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 21.01.2022 г в безвозмездное бессрочное пользование ВКСО на праве оперативного управления, в интересах Министерства обороны Российской Федерации».

Изложенное в информационном письме заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО7, направленного военному комиссару Смоленской области, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Считает, что ее жалоба от 06.10.2025 г рассмотрена неполно, часть поставленных в жалобе вопросов не разрешена, а именно - не рассмотрен вопрос приведения придомовой территории многоквартирного дома военным комиссариатом в соответствие с действующим законодательством путем демонтажа заградительных барьеров и сооружений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Действия военной прокуратуры Московского военного округа, связанные с направлением ее жалобы от 06.10.2025 г на рассмотрение в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, ответ которой в указанной жалобе ей обжаловался, не соответствуют закону.

Ответ военной прокуратуры Смоленского гарнизона Московского военного округа № от 30.10.2025 г., за подписью заместителя военного прокурора гарнизона ФИО4 не соответствует закону - содержит неверное утверждение, что использование здания и земельного участка осуществляется военным комиссариатом Смоленской области на основании акта приема-передачи от представителя собственника, не разрешен вопрос, поставленный в ее жалобе о приведении придомовой территории многоквартирного дома военным комиссариатом в соответствие с действующим законодательством путем демонтажа заградительных барьеров и сооружений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Ответ военной прокуратуры Смоленского гарнизона, содержащий неверную информацию, нарушает права ее дочери ФИО3 как собственника общего имущества МКД, затрагивая следующие аспекты: право на достоверную информацию; право собственности и пользования общим имуществом; право на защиту и восстановление нарушенных прав - недостоверный ответ военной прокуроры по сути является незаконным бездействием (отказом в принятии мер прокурорского реагирования по моему обращению), что затрудняет или делает невозможным восстановление нарушенного права во внесудебном порядке; право на надлежащее содержание придомовой территории; право на решение вопросов, связанных с земельным участком - собственники МКД имеют право принимать решения о благоустройстве, использовании и других вопросах, касающихся придомовой территории.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) военной прокуратуры Смоленского гарнизона Московского военного округа, выразившееся в неполном рассмотрении ее жалобы от 06.10.2025 г, направлении ответа № от 30.10.2025 г., содержащего неверные сведения и не соответствующего закону.

Признать незаконными действия (бездействие) заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО4, выразившиеся в неполном рассмотрении ее жалобы.

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель на основании доверенности ФИО8, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО4, также представляющий интересы на основании доверенности административных ответчиков - военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО5, военной прокуратуры Смоленского гарнизона Московского военного округа, военной прокуратуры Московского военного округа заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что несогласие заявителя с содержанием ответа, данного ему по результатам рассмотрения жалобы (обращения), само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий, указанных в иске административного ответчика. Представление истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном должностными лицами прокуратуры бездействии.

Помимо этого, ввиду того, что прокуратура является самостоятельным органом, в том числе при рассмотрении обращений, требования административного истца не могут являться основанием для суда обязать прокуратуру принять по итогам проверки иное конкретное решение, в том числе и в пользу заявителя, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» вмешательство в деятельность органов прокуратуры является недопустимым. Иное обозначало бы ограничение самостоятельности прокуратуры при принятии решения в пределах представленных полномочий.

По существу доводов, как жалобы, так и административного искового заявления ФИО2, пояснил, что доводы ФИО2 были связаны с самовольной установкой военным комиссариатом Смоленской области дорожного знака и самовольным захватом земельного участка. В ходе проверки было установлено, что ограждение территории военного комиссариата согласовано должностными лицами военного комиссариата Смоленской области с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, а соответствующие мероприятия выполнены в рамках организации антитеррористической защищенности объекта в рамках требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также ведомственных руководящих документов, в том числе в соответствии с требованиями органов ФСБ России. В части, касающейся установки дорожного знака также было установлено, что его установка произведена управлением дорожного хозяйства администрации г. Смоленска на основании обращения военного комиссариата. То есть самовольной установки знака военным комиссариатом Смоленской области не проводилось, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не имелось. Таким образом, в ходе проверки фактов самовольного захвата земельного участка и установки дорожного знака выявлено не было, поскольку данные решения приняты военным комиссариатом Смоленской области после согласования с компетентными органами Администрации г. Смоленска, в связи с чем прокурорское реагирование не осуществлялось. Как было указано ранее, в рамках дополнительной проверки, с учетом поступившей информации о наличии факта межевания земельного участка военной прокуратурой Смоленского гарнизона в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» был проинформирован военный комиссариат Смоленской области для организации и проведения работы по вопросам переноса границ инженерных заграждений. Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 отсутствуют.

Заинтересованные лица ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области», Министерство обороны Российской Федерации, Управление опеки и попечительства администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей статус ребенок-инвалид.

06.10.2025 г ФИО2 направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ по факту ненадлежащего рассмотрения жалобы от 27.03.2025 г, направленной ей военному прокурору Смоленского гарнизона Московского военного округа, незаконной установки дорожного знака 3.1 и незаконного захвата ответчиком - Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат <адрес>» придомовой территории жилого <адрес>, с требованием восстановить нарушенные права несовершеннолетней дочери и обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома; провести тщательную и всестороннюю проверку по изложенным в настоящей жалобе доводам, с этой целью истребовать из публично-правовой компании «Роскадастр» сведения об указанных объектах недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Смоленской области» незамедлительно привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома в соответствие с действующим законодательством; обязать ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» устранить препятствия в пользовании, распоряжении и владении придомовой территорией многоквартирного жилого дома собственникам помещений, путем демонтажа незаконно установленных заграждений и незаконно установленного дорожного знака 3.1 на пути въезда на придомовую территорию; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных лиц (л.д.103-106).

Из Генеральной прокуратуры РФ жалоба перенаправлена в военную прокуратуру Московского военного округа, откуда направлена на рассмотрение в военную прокуратуру Смоленского гарнизона.

Из письма военной прокуратуры Смоленского гарнизона Московского военного округа заказным № от 30.10.2025 г., за подписью заместителя военного прокурора гарнизона ФИО4 следует, что проведенной проверкой по ее обращению установлено, что дорожный знак 3.1 установлен Управлением транспорта и дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска на основании ходатайства военного комиссара Смоленской области, доводы о его самовольной установке подтверждения не нашли. Для проверки обоснованности принятых должностными лицами Управления решений копия обращения направлена в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска, о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлена указанной прокуратурой установленным порядком. Также установлено, что использование здания и земельного участка осуществляется военным комиссариатом Смоленской области на основании акта приема-передачи от представителя собственника. При этом дополнительных документов, связанных с изменением границ земельного участка в ВКСО, не поступало. В связи с этим, с учетом фактического проведенного межевания земельного участка, в порядке статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проинформирован военный комиссар Смоленской области для проведения работы по уточнению сведений об изменении границ земельного участка и, при наличии оснований, смены мест размещения инженерно- технических средств ВКСО (л.д.71).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратилась с настоящим административным иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд 11.11.2025г., следовательно установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи искового заявления не пропущен.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктами 4.2, 4.14 Инструкции установлено, что положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции № 45 и пунктом 3 статьи 10 Закона о прокуратуре обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Следовательно, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В силу пункта 4 вышеназванного приказа Генерального прокурора Российской Федерации особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, а также приема граждан в органах военной прокуратуры регулируются приказами и иными организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, приказом которого от 18 марта 2013 года № 70 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах военной прокуратуры (далее - Инструкция ГВП), предусматривающая аналогичные приведенным положения.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 6.2 Инструкции ГВП сроки рассмотрения обращений и запросов исчисляются с момента их регистрации в военной прокуратуре, окончанием срока их рассмотрения считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении; при проведении дополнительной проверки, истребовании материалов и в других исключительных случаях срок рассмотрения обращения продлевается военным прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней; в Главной военной прокуратуре срок рассмотрения обращений продлевается заместителями Главного военного прокурора; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, с оценкой всех доводов обращения; в Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичного обращения принимает и дает ответ заявителю начальник отдела управления.

Разрешая административные исковые требования ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков и ответ военной прокуратуры Смоленского гарнизона Московского военного округа № от 30.10.2025 г., за подписью заместителя военного прокурора гарнизона ФИО4 соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Обращение административного истца было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В ходе проверки было установлено, что ограждение территории военного комиссариата согласовано должностными лицами военного комиссариата Смоленской области с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, а соответствующие мероприятия выполнены в рамках организации антитеррористической защищенности объекта в рамках требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также ведомственных руководящих документов, в том числе в соответствии с требованиями органов ФСБ России.

В части, касающейся установки дорожного знака также было установлено, что его установка произведена управлением дорожного хозяйства администрации г. Смоленска на основании обращения военного комиссариата. То есть самовольной установки знака военным комиссариатом Смоленской области не проводилось, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не имелось. В рамках дополнительной проверки, с учетом поступившей информации о наличии факта межевания земельного участка военной прокуратурой Смоленского гарнизона в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» был проинформирован военный комиссариат Смоленской области для организации и проведения работы по вопросам переноса границ инженерных заграждений.

Сделанные в ходе проверки выводы подтверждены представленными в материалы дела сведениями Военного комиссариата Смоленской области (л.д.114), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д.119), заместителя главы г.Смоленска по строительству и архитектуре (л.д.120-121), данными ФППК «Роскадастр» по Смоленской области (л.д.126-154).

Несогласие ФИО2 с содержанием ответа на ее обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на нее никаких обязанностей и не препятствует осуществлению ее прав и свобод.

Более того, как следует, из материалов дела и пояснений административного истца, ФИО2 реализовала свое право на обращение в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

По исковому заявлению ФИО2 возбуждено гражданское дело №2-3286/2025, которое в настоящее время не рассмотрено.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являются доводы ФИО2, приведенные в поданной ей жалобе в прокуратуру, а именно незаконное, по мнению истицы, использование ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» земельного участка с кадастровым номером №, и связанное с этим восстановление ее права на беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат. Доказательств наступления для ФИО2 неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем, ее права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, а также полученных в результате проведения проверки сведений.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

Доказательств подтверждающих, что прокурором при рассмотрении обращений административного истца были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.

Признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несогласие административного истца с содержанием ответа не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца, каких-либо нарушений прав ФИО2 в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, прокуратурой дан ответ на обращение с соблюдением предусмотренных законом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к заместителю военного прокурора Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО4, военному прокурору Смоленского гарнизона Московского военного округа ФИО5, военной прокуратуре Смоленского гарнизона Московского военного округа, военной прокуратуре Московского военного округа, о признании действий (бездействия) по проведению проверки незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026г.