Решение № 12-124/2017 12-6/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2017

Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 12-6/18


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Наумовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ревизора магазина общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 15 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2017 г. ревизор магазина ООО «Триумф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 - ревизор магазина ООО «Триумф» 31.10.2017 года в 17.00 час. в отделе алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно розничную продажу водки «Сордис Золотая» емкостью 0,5 л., дата розлива 02.02.2017, производителя ООО «Сордис» по цене 363 руб. за одну бутылку в количестве 2 бутылок, в отсутствие на момент проверки сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной «Раздел А», «Раздел Б», сертификатов соответствия, тем самым не обеспечив права потребителей на ознакомление по требованию с указанными документами в нарушение п. 12 постановления Правительства № 55 от 19.01.1998 года, пп. 12 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 - ревизор магазина ООО «Триумф», обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердклинского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2017 г.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, основанием для проверки магазина согласно материалам дела послужило сообщение от неустановленного участковым лица о реализации алкогольной продукции ненадлежащего качества, а протокол составлен в связи с отсутствием сопроводительных документов. Осмотр помещения магазина произведен без участия представителя ООО «Триумф» и начат до приезда индивидуального предпринимателя - собственника магазина, в отсутствие понятых и без видеозаписи, что является нарушением КоАП РФ. Не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Протокол изъятия составлен ФИО3, лицом не принимавшем участие согласно протоколу осмотра в осмотре торгового помещения. Протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017 года, протокол изъятия вещей и документов от 31.10.2017 года – являются недопустимыми доказательствами, следовательно и протокол об административном правонарушении АП-73 №... от 01.11.2017 года также является недопустимым доказательством. На основании изложенного попросил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ревизора магазина ООО «Триумф» ФИО1 отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Кирьякова К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4, относительно доводов жалобы возражал, пояснив, что постановление в отношении ревизора магазина ООО «Триумф» ФИО1 отмене не подлежит. При этом не отрицал, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017 года, протокол изъятия вещей и документов от 31.10.2017 года составлены без участия понятых и без проведения видеозаписи.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» водка является видом алкогольной продукции.

В силу п.1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: 1) товарно-транспортная накладная, 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции). 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, (п.2 ст. 10.2).

Как установлено постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 - ревизор магазина ООО «Триумф» 31.10.2017 года в 17.00 час. в отделе алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно розничную продажу водки «Сордис Золотая» емкостью 0,5 л., дата розлива 02.02.2017, производителя ООО «Сордис» по цене 363 руб. за одну бутылку в количестве 2 бутылок в отсутствие на момент проверки сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной «Раздел А», «Раздел Б», сертификатов соответствия.

В качестве доказательств мировым судьей были приняты, в частности: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов и другие доказательства.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 - ревизора магазина ООО «Триумф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области в отношении ФИО1 - ревизора магазина ООО «Триумф». постановления о назначении административного наказания.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй этой же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 указанной статьи определяет, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Как следует из материалов дела, в день выявления административного правонарушения – 31.10.2017 года, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 6).

Из содержания данного протокола, следует, что объектами осмотра были помещение продуктового магазина ООО «Триумф» по адресу: <...>. Согласно данному протоколу, понятые не участвовали, видеосъемка при осмотре не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из смысла закона при производстве осмотра требуется либо участие двух понятых, либо производство видеозаписи.

Данные требования закона при проведении осмотра 31.10.2017 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4, выполнены не были.

Так в ходе рассмотрения жалобы был достоверно установлен факт отсутствия понятых, а также отсутствия видеозаписи при производстве 31.10.2017 года осмотра помещения магазина по адресу: <...>.

Статьей 27.10 КоАП РФ определен процессуальный порядок производства изъятия вещей и документов у физического либо у юридического лица, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Изъятие должно производиться в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи (ч.ч. 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ)

Данные требования закона также соблюдены не были, понятые отсутствовали, а также отсутствует видеозапись.

Указанные выше процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом, суд признает как существенные.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, протокол осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017 года, протокол изъятия вещей и документов от 31.10.2017 года, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении АП-73 №... от 01.11.2017 года основан на протоколах осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017 года, изъятия вещей и документов от 31.10.2017 года, от также не может быть использован в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.

С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно розничную продажу водки «Сордис Золотая» емкостью 0,5 л., дата розлива 02.02.2017, производителя ООО «Сордис» по цене 363 руб. за одну бутылку в количестве 2 бутылок в отсутствие на момент проверки сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной «Раздел А», «Раздел Б», сертификатов соответствия.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ревизора магазина ООО «Триумф» ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ревизора магазина общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу 19 февраля 2018 года.

Судья П.С. Гришин