Решение № 2-3331/2018 2-3331/2018~М-3143/2018 М-3143/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3331/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что в результате ДТП 08.04.2018 г. в 00-30 <адрес> GLC250 гос. номер № регион причинены различные механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и получения страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила письменный отказ. Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта от 17.04.2018 г. стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 491221,98 руб., У№ руб. 07.08.2018 г. ответчику направлена претензия о выплате суммы возмещения на основании данного заключения, на которую страховая компания не отреагировала. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день за период с 01.05.2018 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В письменных возражениях на иск представитель указала, что ответчик не согласен в полном объеме с заявленными требованиями по следующим основаниям. 08.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. При обращении потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком были предприняты все меры для его урегулирования, организован осмотр поврежденного имущества. С актом осмотра транспортного средства Истец был ознакомлен, поставил свою подпись под актом осмотра, повторный осмотр не требовался. Дополнительно Страховщиком было проведено независимое экспертное исследование по определению наступления страхового случая (трассологическая экспертиза), согласно результатам которой было установлено, что с технической точки зрения все фиксированные повреждения исследуемого ТС марки Mercedes Benz GLC250 г/н 03630Т01 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС марки ВАЗ 21074 г.р.з. В497НК93) по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах (заключение ООО «Прайсконсалт»). С учетом результатов проведенного трассологического заключения, в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательства перед Истцом надлежащим образом. От Истца поступило претензионное обращение, в ответ на которое было направлено письмо с обоснованием ранее принятой позиции по делу.

Дополнительно к изложенному поясняем, что Страховщик не был уведомлен о проведении осмотра на СТОА с использованием диагностического оборудования Истцом. К акту проведенной диагностики поврежденного автомобиля не приложены документы, подтверждающие лицензирование СТОА на проведение исследований указанного рода, нет информации по сертификации технического оборудования, с помощью которого производились измерения на марке автомобилей МЕРСЕДЕС, отсутствуют сведения о его проверке. Приведенные замеры вызывают сомнения и не могут быть признаны достоверными.

Проведенная диагностика сход-развала ТС не содержит информацию о работах по приведению в соответствие развала схождения, что не может являться надлежащим доказательством обоснованности использования указанного документа в качестве основополагающего источника при обосновании замены деталей ходовой части и подвески, отсутствует информация о специалисте, который производил диагностические работы, о его квалификации и специализации, отсутствует информация о примененных системах измерений (измерительных стендов), приборах, инструментах, их сертификации о соответствии требованиями, предъявляемыми к данным системам, о поверках приборов и инструментов, с помощью которых выполнялась дефектовка.

В представленных материалах отсутствуют акты приемки и передачи выполненных работ, отсутствуют чеки об оплате, отсутствует информация о дате и времени приема автомобиля на СТО и выпуска, отсутствует информация о дате и времени начала выполнения и окончания работ, что ставит под сомнение факт о выполнении самих работ и заказа данных услуг.

В представленной дефектной ведомости отсутствует описание повреждений элементов, указанных в нем, как требующих замены, а только перечислены элементы, отсутствует фотофиксация повреждений.

Согласно п. 1.6 Единой методики в случае отсутствия визуально фиксируемых повреждений решение о замене деталей и агрегатов в сборе, в данном случае это механизм рулевой и вал привода правый, принимается после его диагностики с разборкой, дефектовкой и инструментальным контролем.

Восстановление геометрических параметров кузова не производилось. В представленных материалах отсутствует информация о проведении работ по снятию и установки элементов рулевого управления и годовой части, их разборке, инструментальному контролю, а значит не производились. В представленном отчете об измерении УКК отображены показания только до регулировок, работы по регулировке УУК не производились. Учитывая данный факт, повреждение деталей ходовой части, подвески не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в размере 50%, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования. Таким образом, ответчик не допустил нарушений обязательств по выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на «надлежащие гражданину другие нематериальные блага, руд может возложить на нарушителя обязанность нежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата Ответчиком произведена своевременно, ходя из данных, которыми располагал страховщик, оснований ко взысканию с Ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и явственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика, суду не представлены. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в суд не явилась. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08.04.2018 г. в 00-30 в <адрес>, автомобилю истца Мерседес-Бенц GLC250 гос. номер № регион, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и получения страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта от 17.04.2018 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес-Бенц GLC250 гос. номер № регион составляет 491221,98 руб., У№ руб. 07.08.2018 г. ответчику направлена претензия о выплате суммы возмещения на основании данного заключения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства определением от 03.10.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от 17.10.2018 г., выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Мерседес-Бенц GLC250 гос. номер № регион с учетом его физического износа на момент происшествия от 08.04.2018 г. составляет 453367,82 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55990,63 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, с учетом требований Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 350000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, отнесены к судебным расходам.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб., суд отказывает в связи с несоответствием представленной истцом копии нотариально удостоверенной доверенности требованиям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 10700 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов