Апелляционное определение № 33-942/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело №33-942/2025

(в суде первой инстанции дело №2-5836/2024; УИД 27RS0004-01-2024-006166-48)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER, гос.номер №, 2007 года выпуска, на основании заключенного 09.12.2015г. с ФИО2 договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства от 09.12.2015г. Право собственности также подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ 508358, страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №0344104717 от 09.12.2015г., заявление в ГИБДД о проведении осмотра автомобиля. По обязательствам ответчика ФИО2 по исполнительному производству №201362/24/27004-ИП от 16.05.2024г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на транспортное средство наложен арест. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, которой арестованный автомобиль передан на хранение. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец ФИО1 обладала правом собственности на автомобиль, наложение ареста нарушает ее права, как собственника этого имущества. Просит суд: освободить от ареста автомобиль марки TOYOTA HARRIER, гос.номер №, 2007 года выпуска, страна изготовитель Япония, серого цвета, VIN – отсутствует, двигатель – 2AZ-В30525, кузов ACU30-0080958, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной мнимой сделки. В обоснование требований указала, что договор купли-продажи от 09.12.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, не подтверждает факт принадлежности ФИО1 автомобиля TOYOTA HARRIER, гос.номер №, поскольку договор заключен с целью избежания должником ФИО2 обращения взыскания на имущество, подвергнутое аресту. Исполнение этого договора купли-продажи его сторонами не осуществлялось. Автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и из ее пользования не выходил. У дрей Г.К. нет водительских прав на управление автомобилем, она не несла расходов на техническое обслуживание автомобиля и бремя его содержания, не уплачивала транспортный налог. Автомобиль в момент ареста находился на автомобильной стоянке по месту жительства ФИО2, в салоне автомобиля находились личные вещи ФИО2 При наличии ранее наложенных запретов на регистрационные действия с автомобилем ФИО1 они не оспаривались. На мнимость сделки также указывает цена договора в размере 10000 руб. при фактической стоимости аналогичного автомобиля не менее 1000000 руб. Полагает договор купли-продажи от 09.12.2015г. мнимой сделкой, в связи с чем подлежит признанию ее недействительной согласно п.1 ст. 170 ГК РФ. Этот договор нарушает права ФИО3 как взыскателя, которая лишается получить возмещение задолженности с ФИО2 за счет ее имущества. Просит суд: признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку – договор купли-продажи от 09.12.2015г. транспортного средства TOYOTA HARRIER, 2007 года выпуска, гос.номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.10.2024г. встречное исковое заявление ФИО3 принято производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2024г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Требования встречного иска ФИО3 удовлетворены: признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, совершенная 09.12.2015г. ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2024г. отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста. С решением суда первой инстанции ФИО1 не согласна, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не принят во внимание отзыв на встречный иск. ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER, гос.номер №, что подтверждается представленными ею договором купли-продажи от 09.12.2015г., актом приема-передачи транспортного средства от 09.12.2015г., паспортом транспортного средства, страховым полисом, заявлением в ГИБДД. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.12.2015г. исполнительного производства №201362/24/27004-ИП от 16.05.2024г. в отношении ФИО2 не имелось. Данное транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора. ФИО1 неоднократно сообщала суду о том, что денежные средства были переданы ФИО2 в полном объеме и ей данные обстоятельства не отрицались. Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства составлял ИП ФИО6, который в паспорте ТС сделала отметку о переходе права собственности к ФИО1, заверив ее подписью и печатью. Страховой полис ОСАГО от имени СК «РЕСО-Гарантия» также был оформлен ИП ФИО6 ФИО1 оплатила госпошлину за регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД и предпринимала меры для его регистрации. В соответствии с законодательством государственная регистрация автомобиля в ГИБДД не является условием для перехода права собственности. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2024г. было отменено Девятым кассационным судом общей юрисдикции и дело направлено на новое рассмотрение, 13.11.2024г. по делу судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда назначена повторная экспертиза. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу 2-5132/2023, решение по которому не вступило в законную силу, в связи с чем встречный иск заявлен безосновательно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Повторяя доводы встречного искового заявления, полагает о наличии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку у сторон по первоначальному и встречному искам отпали основания для производства по делу, т.к. после принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2024г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2023г. считается не вступившим в законную силу, в связи с чем исполнительное производство, в рамках которого накладывалось ограничение на автомобиль, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем. Ответчик ФИО2 также пояснила, что прекращение в связи с ее смертью регистрации за ней автомобиля органами ГИБДД осуществлено ошибочно по причине совпадения персональных данных с другим лицом. Истец ФИО1 является ее близким родственником, после продажи ей автомобиля ответчик им управляла в интересах истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу. Также пояснили, что арестованный автомобиль, переданный судебным приставом-исполнителем на хранение ФИО3, остается у нее, исполнительное производство не прекращалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2023г. по гражданскому делу №2-5132/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы стоимость кухонного гарнитура в размере 365800 руб., неустойка в размере 365800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 370800 руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 20800 руб., почтовые расходы в размере 280,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2024г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2023г. изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить ответчику ФИО2 установленный по <адрес> кухонный гарнитур - по требованию ответчика и за ее счет.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2024г. резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2024г. дополнена указанием о возложении на ответчика ФИО2 обязанности забрать кухонный гарнитур из квартиры по <адрес> в 30-дневный срок со дня вынесения апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2024г., с учетом дополнительного апелляционного определения от 05.04.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.11.2025г. решение Индустриального районного суда <адрес> от 20.12.2023г. изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить ответчику ФИО2 установленный по <адрес> кухонный гарнитур - по требованию ответчика и за ее счет; на ответчика ФИО2 возложена обязанность забрать кухонный гарнитур из квартиры по <адрес> в 10-дневный срок со дня принятия апелляционного определения. При этом, согласно указанным в мотивировочной части этого апелляционного определения выводам решение суда первой инстанции по разрешенным требованиям истца оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2023г. (после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2024г., дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2024г.) в части присужденных сумм взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № от 03.05.2024г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 16.05.2024г. возбуждено исполнительное производство №201362/24/27004-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1173480,04 руб. (л.д. 15-17).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска вынесено постановление от 04.06.2024г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HARRIER, 2007 года выпуска, кузов ACU300080958, гос.рег.знак №.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска вынесено постановление от 09.07.2024г. о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

10.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на автостоянке у дома №25 по ул.Прогрессивная в г.Хабаровске произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства TOYOTA HARRIER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой автомобиля в размере 900000 руб. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 без права пользования (л.д. 19-22).

Также согласно переписке посредством мессенджера (л.д.128) ФИО2 25.07.2024г. обратилась к ФИО3 с сообщением, в котором просила написать адрес для получения вещей из машины.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска также составлялся акт от 25.07.2024г. о совершении исполнительных действий, согласно которому изъяты образцы материалов, ключи, бумаги и переданы ФИО2

В обоснование заявленных истцом ФИО1 исковых требований ею представлен подписанный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.12.2025г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки TOYOTA HARRIER, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов ACU300080958, гос.рег.знак №, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 10000 руб. Также в договор включен акт приема-передачи транспортного средства. Договор, акт приема-передачи подписан его сторонами, заверен индивидуальным предпринимателем ФИО6

В паспорт транспортного средства 25 УМ 508358, выданный на автомобиль марки TOYOTA HARRIER, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов ACU300080958, гос.рег.знак №, сторонами указанного договора купли-продажи от 09.12.2015г. внесена запись о его заключении и переходе права собственности от ФИО2 к ФИО1

Согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн от 19.12.2015г. за ФИО1 (отправитель платежа В.С. С.) оплачена государственная пошлина в размере 850 руб. за государственную регистрацию транспортного средства (л.д. 13).

Также согласно представленному ФИО1 страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№, выданным САО «РЕСО-Гарантия» от 09.12.2015г., ФИО1 застрахована свою гражданская ответственность в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER, гос.рег.знак №.

В соответствии с полученным на запрос суда ответам САО «РЕСО-Гарантия» от 24.09.2024г. ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HARRIER, гос.рег.знак №, не страховалась за период с 2015г. по настоящее время. Страхователем по страховому полису ЕЕЕ № является ФИО7, период с 03.06.2015г. по 02.06.2016г. Согласно представленному страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.06.2015г. страхователем является ФИО7, транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, гос.рег.знак № (л.д. 104-107).

19.12.2015г. ФИО1 подавала заявление (л.д. 14) в Госавтоинспекцию г.Хабаровска о регистрации за собой автомобиля марки TOYOTA HARRIER, 2007 года выпуска, кузов ACU300080958, гос.рег.знак №. Документы возвращены заявителю регистрирующим органом без осуществления регистрации.

Согласно информации МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от 23.08.2024г. автомобиль TOYOTA HARRIER, гос.рег.знак №, с 13.07.2012г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 27.05.2020г. регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 88-89).

Согласно ответу УФНС России по Хабаровскому краю от 25.09.2024г. начисление транспортного налога на транспортное средство TOYOTA HARRIER, гос.рег.знак №, осуществлялось на ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 244, 454 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что истец по иску об освобождении имущества от ареста обязан доказать факт принадлежности ему арестованного имущества. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015г., паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, суд первой инстанции полагал об отсутствии соответствующего доказательственного подтверждения ФИО1 совершения ею юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактической передачи ей ФИО2 спорного транспортного средства с переходом к приобретателю права собственности на приобретенное транспортное средство, в т.ч. учитывая отсутствие доказательств несения расходов на его содержание, ремонт, обслуживание, в связи с чем пришел к выводу о невозникновении у ФИО1 права собственности в отношении спорного автомобиля и отказал в удовлетворении иска ФИО1 С учетом этих выводов, давая оценку доводам встречного иска ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание нахождение автомобиля в фактическом владении ФИО2 вплоть до наложения на него ареста, суд первой инстанции полагал о том, что ФИО2 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015г. не преследовали цель перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, пришел к выводам о наличии оснований для признания этой сделки мнимой ввиду ее совершения без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем удовлетворил требования встречного иска ФИО3, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015г.

Согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах ст. 220 ГПК РФ, предусматривающих случаи, при которых производство по делу подлежит судом прекращению, наличие которых в настоящем деле не имеется. Доводы о прекращении исполнительного производства №201362/24/27004-ИП, отмене ареста на спорный автомобиль ничем не подтверждены. Указываемые ответчиком обстоятельства отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2024г. также не свидетельствуют о наличии предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства №201362/24/27004-ИП, которое возбуждалось на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2023г., которое в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.11.2025г. оставлено в части взыскания с ФИО2 денежных сумм без изменения, т.е. вступило в законную силу в этой части. При этом, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается, исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворении требований встречного иска ФИО3, поскольку они основаны на правильном применении норм права к имеющимся обстоятельствам по делу, установленным согласно представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении права собственности ФИО1 на спорный автомобиль представленными ею в материалы дела доказательствами, возникновении у нею права собственности с момента подписания договора не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 ввиду мнимости заключенного ею договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015г., поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность исполнения этого договора, ФИО1 согласно требованиям ст. 56 ГК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом, как действовавшие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015г. нормы законодательства о регистрации транспортных средств, так и предусмотренная положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств, обуславливали допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носили учетный характер и не являлись обязательным условием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета, а также условия о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу приведенных норм, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Однако, указанное не освобождает суд при разрешении заявленного иска ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Исходя из приведенных выше положений закона и акта толкования по их применению, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что на момент наложения оспариваемых ограничений на имущество должник не являлся собственником этого имущества.

При этом, с учетом разъяснений, указанных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применимых к заявленному спору, необходимо учитывать, что право лица, основанное на ничтожной сделке, защите не подлежит.

Так, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом указанных разъяснений, стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида формальное исполнение сделки, в т.ч. соответствующие регистрационные действия. Вместе с тем, такие действия сторон договора не препятствуют квалификации сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права, акта толкования по их применению и требований процессуального закона, оценивая представленные ФИО1 в материалы дела доказательства о приобретении спорного автомобиля в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии соответствующего доказательственного подтверждения реальности исполнения заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015г., наличии условий для признания его ничтожным по основанию его мнимости. Суд первой инстанции по этим выводам с учетом указанных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснений верно учитывал, что совершенные сторонами договора действия по его заключению и исполнению являются формальными и фактический переход права собственности к покупателю еще бесспорно не подтверждают, поскольку доказательств последующего владения, пользования ФИО1 автомобилем, в т.ч. несения расходов на его содержание, ремонт, обслуживание, не представлено. При этом, неверный вывод суда первой инстанции о необращении ФИО1 за регистрацией автомобиля за собой, что опровергается ее заявлением от 19.12.2015г., не повлек неправильное разрешение спора по существу, что с учетом ч.6 ст. 330 ГК РФ не влечет отмену принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное заключение договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015г. с указанием в нем о передаче автомобиля, уплате за него денежных средств, в т.ч. при помощи использования услуг индивидуального предпринимателя по оформлению этого договора, а также внесение соответствующей записи в паспорт транспортного средства, оплата государственной пошлины и заключение договора ОСАГО, как необходимые действия для обращения за регистрацией транспортного средства в органы Госавтоинспекции, попытка обращения 19.12.2015г. за регистрацией транспортного средства за ФИО1, еще не являются с учетом прошедшего до заявленного спора периода времени достаточными доказательствами, подтверждающими реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015г. и действительное намерение сторон этого договора создать соответствующие заключению договора купли-продажи автомобиля правовые последствия, подтверждающими отсутствие мнимости этого договора с учетом заключения договора между близкими родственниками, отсутствия у покупателя ФИО1 прав на управление транспортными средствами, отсутствия с учетом длительного периода после заключения договора купли-продажи соответствующих доказательств фактического использования ФИО1 правомочий собственника в какой-либо форме и осуществления обязанностей по его содержанию, обслуживанию, ремонту, регулярному (ежегодному) заключению договоров ОСАГО, уплате налогов, а также ввиду продолжения фактического использования автомобиля ФИО2, что усматривается из актов от 10.07.2024г., от 25.07.2024г., сообщения ФИО2 в адрес ФИО3 в мессенджере, информации УМВД России по Хабаровскому краю от 25.02.2025г. о фактах привлечения к административной ответственности при управлении спорным автомобилем. После возвращения 19.12.2015г. заявления о регистрации автомобиля ФИО1 до заявления настоящего спора соответствующих действий по защите своих прав в отношении спорного автомобиля, в т.ч. по отмене наложенных арестов, запрещений в связи с имеющейся регистрацией автомобиля за ФИО2, иных попыток обращения за регистрацией автомобиля за собой, не предпринимала, доказательств обратному не представлено.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015г. до возбуждения исполнительного производства №201362/24/27004-ИП от 16.05.2024г. существенного правового значения не имеет, т.к. не исключает при рассмотрении заявленного спора оценку ничтожности указанного договора, право взыскателя ФИО3, привлеченной в качестве ответчика по иску об освобождении имущества от ареста и имеющей законный интерес в оспаривании сделки, на представление возражений о ничтожности основания возникновения права собственности ФИО1 на подвергнутый аресту автомобиль, права на обращение с иском о признании его недействительным по основанию ничтожности. С учетом указанного, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения довод об отмене определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2024г., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.11.2025г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2023г. в части взысканных в пользу ФИО3 сумм оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции исходя из представленных доказательств, и правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025г.