Приговор № 1-377/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-377/2026

Дело № 1-377/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шимаевой К.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Курамшина И.Ш.,

подсудимого ФИО1 ФИО5 защитника-адвоката Загидуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5, будучи потерпевшей по уголовному делу № 1-248/2024 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ, осуществила дачу заведомо ложных показаний в суде при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО5 09 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в Советском районном суде города Казани по адресу: <адрес изъят>, в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела № 1-248/2024 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ, действуя умышленно, с целью введения суд в заблуждение, будучи предупрежденной в установленном законом порядке председательствующим судьёй Советского районного суда города Казани об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей в суде, выступая в качестве потерпевшей, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, пытаясь ввести суд в заблуждение, дала заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания, а именно сообщила о том, что она и ФИО5 02 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в <адрес изъят>, нашли наркотическое средство, а после решили его совместно употребить и употребили его, при этом ФИО5 в указанное время в данной квартире не было. Данные показания ФИО1 ФИО5 были занесены в протокол судебного заседания.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей, ФИО1 ФИО5 <дата изъята> в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 16 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении Советского районного суда города Казани по адресу: <адрес изъят>, участвуя в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, дала заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела показания, а именно, сообщила о том, что ФИО5 не предлагал ей употребить наркотические средства.

Приговором Советского районного суда города Казани от 03 октября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 230, пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ, при этом показания потерпевшей ФИО1 ФИО5, данные ею в суде <дата изъята> и <дата изъята>, признаны судом недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку судом установлено, что 02 июня 2023 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО5, находясь в <адрес изъят>, предложил ФИО1 ФИО5 и ФИО5 потребить наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», в результате чего ФИО1 ФИО5 и ФИО5 употребили данное наркотическое средство, тем самым ФИО5 склонил ФИО1 ФИО5 и ФИО5 к потреблению наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Судом исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждённые в суде, оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в производстве следственного отдела по Советскому району города Казань СУ СК России по Республике Татарстан имелось уголовное дело в отношении ее бывшего сожителя ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 132, пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ в отношении ФИО5 Перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в ходе допроса присутствовала ее законный представитель – ее мать ФИО5, поскольку на день допроса ей было 17 лет. В ходе допроса ФИО1 ФИО5 сообщила, что <дата изъята> ФИО5, находясь в <адрес изъят> склонил ее и ФИО5 к потреблению наркотического средства, заведомо зная, что они являются несовершеннолетними. После окончания допроса ФИО1 ФИО5 ознакомилась с текстом допроса, и, удостоверившись в правильности составленного протокола допроса, подписала данный протокол. В последующем по указанному уголовному делу ФИО1 ФИО5 была признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе по факту совершения ФИО5 в отношении неё и ФИО5 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ, сообщив те же обстоятельства, что и при допросе в качестве свидетеля. Перед допросом ФИО1 ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Ознакомившись с текстом допроса и удостоверившись в правильности составленного протокола допроса, она подписала данный протокол. При этом на момент допроса ФИО1 ФИО5 в качестве потерпевшей она достигла совершеннолетнего возраста, то есть 18 лет, в связи с чем она была допрошена без законных представителей.

При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 ФИО5 09 января 2024 года была приглашена в Советский районный суд города Казани по адресу: <адрес изъят>. Перед допросом судья разъяснил ей ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, эти разъяснения ФИО1 ФИО5 поняла и расписалась в соответствующей подписке. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 ФИО5 дала заведомо ложные показания, а именно сообщила суду о том, что ФИО5 к потреблению наркотических средств ее и ФИО5 не склонял, а они сами с ФИО5 в отсутствие ФИО5 нашли в квартире зип-пакет с порошкообразным веществом, и решили его употребить, тем самым ФИО1 ФИО5 хотела облегчить участь ФИО5, так как ранее с ним состояли в отношениях. Кроме того, 03 октября 2024 года в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу в Советском районном суде города Казани ФИО1 ФИО5 была повторно допрошена, в ходе которого защитник ей задала вопрос о том, предлагал ли ей ФИО5 наркотики, на что ФИО1 ФИО5 ответила, что нет. Тем самым вновь дала заведомо ложные показания в суде. До конца судебного разбирательства в том, что дала заведомо ложные показания, ФИО1 ФИО5 не призналась. Вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась /л.д. 89-92, 98-100, 106-108/.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ФИО5, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что рамках уголовного дела, расследованного следственным отделом по Советскому району города Казань СУ СК России по Республике Татарстан в отношении ФИО5, она и ФИО1 ФИО5 были признаны потерпевшими и допрошены в данном качестве, при этом она сообщила, что 02 июня 2023 года, находясь в <адрес изъят> ФИО5 склонил ее и ФИО1 ФИО5 к потреблению наркотического средства «мефедрон», заведомо зная, что они являются несовершеннолетними.

В последующем уголовное дело в отношении ФИО5 было передано для рассмотрения в Советский районный суд города Казани, в рамках данного уголовного дела ее допросили в качестве потерпевшей. Со слов ее представителя – адвоката ФИО5, ей стало известно о том, что ФИО1 ФИО5 в ходе судебного заседания 09 января 2025 года дала ложные показания, а именно пояснила суду, что они с ФИО5 употребили наркотическое средство в то время, когда ФИО5 уже уехал на работу, что не соответствовало действительности. Именно ФИО5 склонил ее и ФИО1 ФИО5 к потреблению наркотических средств, то есть он в это время находился в квартире, на работу он уехал только после того, как они употребили наркотическое средство, которое он им и предложил /л.д. 76-82/.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что у нее в производстве ранее находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 132, пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ по сообщению о совершения ФИО5 в отношении ФИО5 насильственных действий сексуального характера, а также по факту склонения ФИО5 несовершеннолетних ФИО1 ФИО5 и ФИО5 к потреблению наркотических средств. В ходе расследования указанного уголовного дела ФИО1 ФИО5 была признана ею в качестве потерпевшей и допрошена, при этом последняя была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем потерпевшая ФИО1 ФИО5 расписалась в протоколе. В ходе допроса потерпевшая ФИО1 ФИО5 пояснила, что 02 июня 2023 года, находясь в <адрес изъят> ФИО5 склонил ее и ФИО5 к потреблению наркотического средства «мефедрон», заведомо зная, что они являются несовершеннолетними. После составления протокола допроса потерпевшей, ФИО1 ФИО5 полностью ознакомилась данным протоколом путем личного прочтения, после чего подписала его. При этом в ходе допроса ни физическое, ни психологическое давление на ФИО1 ФИО5 ФИО5 не оказывалось, к даче показаний ее никто не принуждал, все вышеуказанное ФИО1 ФИО5 рассказывала сама, добровольно. Показания полностью были напечатаны исключительно со слов ФИО1 ФИО5 Какие-либо заявления, замечания после прочтения протокола допроса от ФИО1 ФИО5 не поступали. В последующем уголовное дело было направлено в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу /л.д. 85-88/.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 ФИО5 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- частным постановлением Советского районного суда города Казани от 03 октября 2024 года о том, что потерпевшая ФИО1 ФИО5 дала в суде иные показания, чем те, которые были даны на стадии предварительного следствия, и данные показания, данные ею в суде, признаны судом недостоверными /л.д. 5/;

- вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 03 октября 2024 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ соответствующих ограничений в период отбывания дополнительного наказания. При этом в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1 ФИО5, данные ею на стадии предварительного следствия, а показания в суде признаны недостоверными /л.д. 7-27/;

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: постановление от 18 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ; постановление от <дата изъята> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ; постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел от <дата изъята>; постановление от <дата изъята> о признании ФИО1 ФИО5 потерпевшей по уголовному делу; протокол допроса потерпевшей ФИО1 ФИО5 от <дата изъята>, из которого следует, что ФИО1 ФИО5 и ФИО5 <дата изъята> в период с 12 часов по 14 часов, находясь в <адрес изъят>, после предложения ФИО5, употребили наркотическое средство; подписка свидетеля, из которой следует, что ФИО1 ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний; протокол судебного заседания Советского районного суда города Казани от 09 января 2024 года, из которого следует, что ФИО1 ФИО5 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в суде дала ложные показания, сообщив, что ФИО5 не предлагал ей и ФИО5 наркотические средства; протокол судебного заседания Советского районного суда города Казани от 03 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 ФИО5 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в суде дала ложные показания, сообщив, что ФИО5 ей и ФИО5 наркотические средства не предлагал; копия приговора Советского районного суда города Казани от 03 октября 2024 года в отношении ФИО5; частное постановление Советского районного суда города Казани от 03 октября 2024 года /л.д. 34-37/.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, поведения подсудимой в судебном заседании, выступающей в ходе судебных прений, с последним словом, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Признательные показания подсудимой подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимой отсутствуют.

Достоверность и объективность показаний свидетелей ФИО5, ФИО5, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО5 по части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показание потерпевшего в суде.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районном суде города Казани, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью дать возможность ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дала заведомо ложные показания, показав, что она и ФИО5 <дата изъята> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в <адрес изъят>, нашли наркотическое средство, а после решили его совместно употребить и употребили его, при этом ФИО5 в указанное время в данной квартире не было.

Таким образом, ФИО1 ФИО5 пыталась ввести суд в заблуждение, подтвердив позицию ФИО5 об отсутствии в действиях последнего инкриминируемого преступления по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 судом установлено, что ФИО5 предложил ФИО1 ФИО5 и ФИО5 потребить наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», в результате чего ФИО1 ФИО5 и ФИО5 употребили данное наркотическое средство, тем самым ФИО5 склонил ФИО1 ФИО5 и ФИО5 к употреблению наркотического средства.

Вина ФИО1 ФИО5 подтверждена протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5, согласно которому она, будучи допрошенной в качестве потерпевшей и предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в суде дала заведомо ложные показания.

Разъяснение ФИО1 ФИО5 прав, обязанностей в ходе судебного заседания, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подтверждена подпиской потерпевшей, в которой содержится подпись ФИО1 ФИО5

Приговором Советского районного суда города Казани от 03 октября 2024 года ФИО5 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ, а именно в склонении к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух лиц, совершенное в отношении несовершеннолетнего.

До вынесения приговора в отношении ФИО5 потерпевшая ФИО1 ФИО5 о заведомой ложности своих показаний суду не сообщила. Факты, имеющие существенное значение по обстоятельствам совершенного ФИО5 преступления, составлявшие в соответствии со статьей 73 УПК РФ предмет доказывания по делу, потерпевшая ФИО1 ФИО5 в своих показаниях в суде умышленно исказила.

Обращаясь к доводам стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 75 УК РФ.

Статья 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанных норм, само по себе раскаяние в содеянном, не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку последнее возможно, с учетом обстоятельств дела, при наличии других условий, предусмотренных в статье 75 УК РФ. Вместе с тем, названные обстоятельства учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из необходимости соблюдения принципа неотвратимости наказания за содеянное, категории преступления, которое направлено против правосудия, имеющего, в силу своей специфики повышенную общественную опасность, обстоятельств выявления правоохранительными органами преступления, которые не зависели от волеизъявления ФИО1 ФИО5 Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 ФИО5 перестало быть общественно опасным и применение к ней уголовного наказания не требуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для освобождения ФИО1 ФИО5 от уголовной ответственности по названному основанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой ФИО1 ФИО5 которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроена в <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО5 суд признает чистосердечное признание, выраженное в «явке с повинной»; полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; молодой возраст; положительные характеристики по месту работы и учебы; участие в благотворительной деятельности; участие в специальной военной операции отчима ФИО5; состояние здоровья самой ФИО1 ФИО5 и близких ей людей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельство явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, подсудимая добровольно в правоохранительные органы не являлась, явилась в следственный орган по вызову следователя, явку с повинной фактически не давала, при этом очевидно осознавая, что уже изобличена в причастности к нему совокупностью других доказательств, при таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное сообщение о преступлении, не имеется.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО5, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО5 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 ФИО5 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимой, имеющей работу и стабильный заработок. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд, в силу положений статьи 46 УК РФ, учитывает совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, её имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода от официальной трудовой деятельности.

Учитывая, что ФИО1 ФИО5 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73, части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО5 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Татарстан, ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>, расчетный счет <номер изъят>, отделение – НБ Республики Татарстан, БИК <номер изъят>, ОКТМО <номер изъят>, л/с <номер изъят> КБК <номер изъят>, УИН <номер изъят>

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к делу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов