Решение № 2-1971/2021 2-1971/2021~М-1290/2021 М-1290/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1971/2021

дело № 2-1971/2021

26RS0002-01-2021-001846-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненными), к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный номер В <номер обезличен> регион.

17.07.2020 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки «КАМАЗ 5320», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии МММ № <номер обезличен>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № <номер обезличен>.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от 17.07.2020 г.

31.07.2020 представитель истца ФИО1 - ФИО3, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату на банковские реквизиты истца в размере 278 900 рублей.

Однако, поскольку указанная сумма была значительно меньше расходов для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4.» для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 0169/20 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный номер <номер обезличен> регион, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 388 260 рублей 86 копеек.

26.10.2020 г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 109 360 рублей 86 копеек, неустойку в размере 96 514 рублей 32 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Страховщик 09.11.2020 г. ответил на претензию отказом, ссылаясь на заключенное между ними соглашение. Однако между истцом и страховщиком соглашений не заключалось.

20.11.2020 г. истец на сайте финансового уполномоченного оформила электронное обращение №У-20-172050/5010-003 с требованием об осуществление доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков в рамках договора ОСАГО.

03.12.2020 г. финансовым уполномоченным по обращению принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на заключенное между представителем истца и страховщиком соглашение.

Однако истцом, представителю не давалось согласия, либо указания на подписание соглашения, поскольку с выплаченной суммой страхового возмещения, как собственник транспортного средства, истец согласна не была.

О том, что подписано соглашение со страховщиком истцу стало известно лишь из ответа СПАО «Ингосстрах» 09.11.2020 г.

ФИО3, действовала от имени истца в соответствии с общими полномочиями, вытекающими из нотариальной доверенности от 13.11.2017 г., при том, что в данной доверенности не содержалось полномочий на заключение от ее имени соглашений со страховой компанией.

Таким образом, подписанное неуполномоченным на то представителем истца соглашение от 19.08.2020 г., между филиалом СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, заключено на явно невыгодных для истца условиях. Не имея полномочий на заключение соглашения, ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она была уверена в компетентности работника страховой компании.

Истец полагает, что соглашение от 19.08.2020 г., заключенное между ФИО3 и филиалом СПАО «Ингосстрах», надлежит признать недействительным, поскольку оно заключено в нарушение действующего законодательства представителем, не имеющим на то полномочий, на явно невыгодных для истца условиях.

В судебном заседании была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно проведенной экспертизы № 10340, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков на момент ДТП составила - 402 995 рублей, стоимость годных остатков - 85 095.95 рублей. Таким образом, стоимость ущерба обоснованное страховым случаем составила 317 899.05 рублей (402 995.00 руб.-85 095.95 руб.)

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 278 900 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38 999.05 рублей (317 899.05 руб.- 278 900.00 руб.).

Просит суд признать соглашение, заключенное между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38999,05 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 102960 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1470 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая по доверенности, ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, и расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенная ненадлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный номер <номер обезличен> регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <номер обезличен> 477021 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный номер <номер обезличен> регион и автомобиля марки «КАМАЗ 5320», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии МММ № <номер обезличен>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № <номер обезличен>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от 17.07.2020 г. (л.д. 25).

31.07.2020 представитель истца ФИО1 - ФИО3, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату на банковские реквизиты истца в размере 278 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 813567 от 20.08.2020 года (л.д. 128).

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 0169/20 от 08.10.2020 года, выполненного ИП «ФИО4.» стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 664380,86 рублей; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 338260,86 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 523333 рублей; величина суммы годных остатков составляет 86439,96 рублей (л.д. 27-43).

26.10.2020 г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 109 360 рублей 86 копеек, неустойку в размере 96 514 рублей 32 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Страховщик 09.11.2020 г. ответил на претензию отказом, ссылаясь на заключенное между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03.12.2020 года № У-20-172050/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказано (л.д. 51-57).

Из решения финансового уполномоченного следует, между представителем заявителя и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение, условиями которого определен размер страхового возмещения по ДТП от 17.07.2020, подлежащий выплате заявителю (278900 рублей). Согласно пункту 1.8 соглашения, после выплаты страхового возмещения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1.1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. 20.08.2020 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 278900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 813567. Информация о признании судом соглашения недействительным финансовому уполномоченному заявителем и СПАО «Ингосстрах» не представлена. Признаков ничтожности соглашения финансовым уполномоченным не выявлено. Учитывая вышеизложенное, 20.08.2020 прекращены права и обязанности СПАО «Ингосстрах» перед заявителем по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 17.07.2020 в связи с исполнением соглашения. В связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Судом установлено, срок для обращения в суд за разрешением спора истцом, не пропущен. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено 03.12.2020 года № У-20-172050/5010-003. 14.01.2021 г. истец обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя (17.12.2020 г., направил документы в суд), исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу, согласно определению суда от 21.01.2021 г. 17.02.2021 г. копия искового заявления с приложенными документами, была получена представителем истца, после чего истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя (20.02.2021 г.). 01.03.2021 г. исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» принято к производству суда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 представителю ФИО3 не давалось согласия, либо указания на подписание соглашения, поскольку с выплаченной суммой страхового возмещения, как собственник транспортного средства, она согласна не была. О том, что подписано соглашение со страховщиком истцу стало известно лишь из ответа СПАО «Ингосстрах» 09.11.2020 г.

Согласно п. 1.1 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 19.08.2020 года, на основании ст. 421 ГК РФ, п.12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2020 года в 14 часов 55 минут по адресу: <...>, транспортному средству «БМВ Х5» М 753 ХС 161 регион, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекает из договора ОСАГО потерпевшего: серия МММ № <номер обезличен>.

Согласно п. 1.2 соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 17.07.2020 года.

Также из п. 1.4 соглашения следует, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 278900 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях. При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу этой нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

ФИО3 действовала от имени истца ФИО1 в соответствии с общими полномочиями, вытекающими из нотариальной доверенности от 13.11.2017 г., при том, что в данной доверенности не содержатся полномочия на обращение в страховую компанию, на заключение от имени ФИО1 соглашений со страховой компанией, на получение выплат, страховых сумм.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Соглашение, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает потерпевшего, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке, поскольку содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» и закону, в том числе статьей 12 Закона «Об ОСАГО», не предусматривающей таких ограничений, следовательно, исковые требования в части признания недействительным соглашение об урегулировании страхового случая заявляются обоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что соглашение от 19.08.2020 г., заключенное между ФИО3 и филиалом СПАО «Ингосстрах» надлежит признать недействительным, поскольку оно заключено в нарушение действующего законодательства представителем, не имеющим на то полномочий, на явно невыгодных для ФИО1 условиях.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х 5», регистрационный номер <номер обезличен> регион. Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО7.».

Согласно заключению эксперта № 10340 от 19 мая 2021 года, выполненного ИП «ФИО7.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х 5», регистрационный номер <номер обезличен> регион, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2020 года составляет: 332400 рублей; без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2020 года составляет 521448,36 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный номер <номер обезличен> регион на дату ДТП составляет: 402995 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный номер <номер обезличен> регион на дату ДТП может составлять 85095,95 рублей (л.д. 177-222).

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 38999,05 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 10340, выполненного ИП «ФИО7.» от 19 мая 2021 года, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 10340 от 19.05.2021 г., его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 10340 от 19.05.2021 года, выполненное ИП «ФИО7.».

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 38999,05 рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составляет 102960 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 12000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имел возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленных истцом размере 8 000 рублей, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1470 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1369,97 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 19 августа 2020 года, заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», в лице директора филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО8, - недействительным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38999 рублей 05 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1369,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 92960 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, расходов по оплате нотариуса в размере 1470 рублей, штрафа в размере 7499,52 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья О.В. Савина