Решение № 12-100/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-100/2019

дело № 12-100/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 6 июня 2019 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 6 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 6 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ремнем безопасности при движении на автомобиле был пристегнут, доказательств обратного стороной административного преследования не представлено, при этом неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу; после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ он не согласился с предъявленным обвинением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, дополнил, что <Дата обезличена> в 16 часов 02 минуты управлял автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в автомобиле находились пассажиры УАП, который сидел на заднем сиденье, и ААА, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, все, в том числе он (ФИО2) были пристегнуты ремнями безопасности, двигались от <адрес> в сторону <адрес> ему жезлом подал сигнал остановки инспектор ДПС, после чего он (ФИО2) проехав примерно 15 м, чтобы не мешать движению автомобилей на стоянке, остановился и, поскольку инспектор шел в его сторону медленно, он, отстегнув ремень, вышел из автомобиля и двинулся в сторону инспектора ДПС. Инспектор ДПС сразу стал предъявлять ему претензии по поводу не включенных фар, однако, он объяснил, что дневные ходовые огни на его автомобиле включаются автоматически, тогда инспектор ДПС стал утверждать, что он (ФИО2) во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, сказал, что будет вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Второй инспектор ДПС в момент остановки автомобиля у проезжей части не находился, появился уже во время его беседы с первым инспектором, вероятнее всего, либо находился в указанный момент в патрульном автомобиле или в другом месте. Поскольку он (ФИО2) был пристегнут ремнем безопасности во время движения, такого нарушения никогда не допускает, при этом его автомобиль в случае, когда водитель не пристегнут, подает соответствующие сигналы, он выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, просил допросить свидетелей – пассажиров автомобиля, вписать их в протокол, но инспектор в этом ему отказал, пояснив, что свидетелей будут допрашивать в другом месте. После этого были составлены постановление и протокол об административном правонарушении, привлечены понятые, он (ФИО2) расписался в постановлении и протоколе, указал свои объяснения. С инспекторами ДПС СМВ и ГАИ он не знаком, видел их впервые, не знает, какие у них имеются основания для его оговора, но с их объяснениями не согласен, они не соответствуют действительности, при этом инспектор Гарбуз не мог видеть его во время движения, поскольку у проезжей части его не было, а инспектор СМВ вряд ли смог бы разглядеть, был ли он пристегнут, поскольку стекла его автомобиля имеют пропускную способность 80%, был солнечный день, на чистом стекле были блики, инспекторы могли разглядеть пассажиров в автомобиле, поскольку стекла не имеют тонировки.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, <Дата обезличена> в 16 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» СМВ и ГАИ от <Дата обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> они работали в составе экипажа 58, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управляя автомобилем, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что они отчетливо видели, поскольку ФИО1 заявлял, что документы подписывать не будет, ими были приглашены понятые, но в их присутствии ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление подписал.

Указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель СМВ показал, что <Дата обезличена> он и ГАИ как инспекторы ДПС находились на маршруте патрулирования, патрульный автомобиль располагался напротив <адрес>, на автостоянке; он (СМВ) стоял у проезжей части, ГАИ стоял в двух шагах от него, они оба наблюдали за движением автомобилей; ими был замечен автомобиль с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, который двигался по ближней к ним полосе в крайнем ряду со стороны ТЦ «<данные изъяты>», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, и данный факт они лично наблюдали визуально, что явилось основанием для остановки автомобиля. Водитель ФИО2 остановил автомобиль примерно в трех метрах от них (инспекторов ДПС), сразу быстро вышел из автомобиля и пошел к нему (СМВ) навстречу, при этом стал говорить на повышенных тонах, не соглашался с тем, что был не пристегнут, пытался остановить и привлечь в качестве свидетелей прохожих. В автомобиле ФИО2 он не видел пассажиров: на переднем пассажирском сиденье пассажиров не было, был ли кто-то на заднем сиденье, не знает, так как стекла автомобиля имели тонировку, пассажиры из автомобиля не выходили. Поскольку ФИО2 не признавал себя виновным в совершении правонарушения, были составлены и постановление, и протокол, при этом разбирательство длилось долго, около часа, поскольку водитель отказывался подписать документы, в связи с чем к процедуре привлекались понятые для удостоверения факта отказа от подписи, однако затем ФИО2 все-таки подписал документы. Иных претензий, кроме управления автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО2 не предъявлялось.

Свидетель ГАИ показал, что в мае 2019 года работал с инспектором ДПС СМВ на маршруте патрулирования, патрульный автомобиль стоял на парковке в районе магазина «<данные изъяты>», у проезжей части, наблюдали за движением, он (ГАИ) стоял слева от патрульного автомобиля, а СМВ – справа от него, в связи с чем он первым увидел двигавшийся со стороны верхнего бьефа в сторону <адрес> по ближней к ним полосе автомобиль Toyota Prius серого цвета, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, данный факт он наблюдал лично. Данный автомобиль остановил инспектор СМВ, автомобиль остановился на расстоянии примерно 5 м от них, напарник, СМВ, пошел к автомобилю, водитель (заявитель ФИО2) вышел и стал ругаться, выражая несогласие с остановкой и тем, что его обвиняют в управлении не пристегнутым ремнем безопасности. Были ли в автомобиле пассажиры, он не обратил внимания, возможно, ФИО2 говорил что-то о свидетеле-пассажире, но в течение всего периода разбирательства и составления документов никто из автомобиля ФИО2 не выходил, сам он никого из автомобиля не приглашал, хотя разбирательство длилось долго, не менее 25-30 минут.

Показания свидетелей СМВ и ГАИ согласуются с составленными ими рапортами и в целом между собой, незначительные противоречия в их показаниях, показания СМВ относительно того, что задние стекла автомобиля заявителя были тонированными, не могут свидетельствовать об их недостоверности относительно существенных, имеющих значение для дела обстоятельств, такие противоречия связаны со значительным количеством ситуаций, связанных с выявлением административных правонарушений в области дорожного движения и большим объемом составляемых материалов, о чем сообщал свидетель СМВ; показания СМВ о том, что водитель вышел из автомобиля сам, не дожидаясь, когда он к нему подойдет, соответствуют объяснениям ФИО1, оценивая противоречия в данной части с показаниями свидетеля ГАИ, суд учитывает, что именно СМВ работал с водителем ФИО2, составляя административный материал.

Свидетели - сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно п. п. 59, 60, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, (далее Административный регламент) надзор за дорожным движением включает в числе прочего визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для СМВ и ГАИ явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами правонарушения, в том числе одного из сотрудников, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Не опровергают указанных доказательств и показания допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ААА, которая показала, что <Дата обезличена> в 16-м часу она вместе со своим бывшим супругом и его знакомым У двигались на принадлежащем ФИО3 автомобиле Toyota Prius, который в государственном регистрационном знаке имеет цифры <Номер обезличен>, ФИО2 управлял автомобилем, она сидела с ним рядом на переднем пассажирском сиденье, а У сидел на заднем пассажирском сиденье, все они были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе ФИО2, который никогда не управляет автомобилем, не пристегнувшись, автомобиль оборудован ремнями безопасности. В районе магазина «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС, так как не она управляла автомобиле, то не обратила внимания, сколько было сотрудников. ФИО2 остановил автомобиль, проехав чуть вперед, чтобы не мешать движению на стоянке, после чего вышел и пошел к автомобилю сотрудников ДПС. Через некоторое время он возвратился и сказал, что его предъявляют претензии, что он, якобы, не был пристегнут ремнем безопасности, взял документы и вновь пошел к автомобилю ДПС. Отсутствовал он около 40 минут, все это время они с У сидели в автомобиле, не выходили, происходящим не интересовались, поскольку она знает, что сотрудники и ранее неоднократно останавливали ФИО2, разбирались длительное время.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд учитывает, что ААА приходится заявителю бывшей супругой, при этом они проживают совместно, то есть она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель УАП в судебное заседание не явился, от его повторного вызова в судебное заседание заявитель отказался.

Ссылаясь протоколе об административном правонарушении на несогласие с ним, заявитель указал, что свидетелем того, что он был пристегнут ремнем безопасности, является пассажир (не указывая данных этого лица), между тем, в судебном заседании и он, и ААА указывали, что в автомобиле находилось два пассажира. При этом на месте происшествия ФИО2 не пытался пригласить из автомобиля для дачи объяснений ни ААА, ни У, а пассажиры из автомобиля в течение длительного времени (от 30 минут до 1 часа отсутствия ФИО2 и пребывания его с сотрудниками ДПС, привлечения понятых и т.д.) не выходили.

При таких обстоятельствах судья относится к показаниям свидетеля ААА и объяснениям ФИО4 критически.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении и рапортах на имя начальника МО МВД России «Зейский», приведенные выше доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорты, показания свидетелей СМВ и ГАИ) являются допустимыми и достаточными, позволяющими с достоверностью установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств его вины несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требуется далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст. 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения Административного регламента.

Согласно пунктам 156, 157 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Таким образом, инспектор ДПС СМВ, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Данный протокол правильно должностным лицом не был направлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, для рассмотрения в соответствии со ст. ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ и вынесения постановления в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а правомерно был приобщен к постановлению о назначении административного наказания. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в том числе предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская