Приговор № 1-407/2023 1-64/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-407/2023

№1-64/2024

УИД: 75RS0005-01-2023-001599-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 27 марта 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суда Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гатановой К.Д., Симонова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгова И.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, официально не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края мировым судьей судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, реализуя который ФИО1 находясь в вышеуказанное время и место, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, тайно похитил ноутбук марки «Irbis» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, согласившись с обстоятельствами его совершения, изложенными в обвинительном заключении, причиненным ущербом, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня распивал спиртное со своей сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, а когда они ложились спать, он увидел ноутбук марки «Ирбис», который стоял возле кровати. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он проснулся, решил опохмелиться, но поскольку денежных средств на приобретение спиртного у него не было, он решил взять ноутбук своей сожительницы и продать его, чтобы приобрести спиртное. Он взял ноутбук, вышел на улицу, где продал ноутбук неизвестному мужчине после чего вернулся обратно к сожительнице (л.д.41-43, 71-73). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно сообщив, что в содеянном он раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, указав на место в <адрес><адрес><адрес>, где им был похищен ноутбук марки «Irbis» (л.д.54-61).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила пропажу своего ноутбука в связи с чем вызвала полицию. В последующем ее сожитель ФИО1 признался, что это он похитил ноутбук, при этом она права распоряжаться своим имуществом ему не давала. Также ФИО1 принес ей свои извинения, однако ущерб до настоящего времени не возместил. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку она получает пенсию по инвалидности в размере 16 000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила о хищении принадлежащего ей ноутбука (л.д.3).

В заявлении, зарегистрированном в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит принять меры по факту хищения принадлежащего ей ноутбука (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> микрорайоне 1 <адрес> (л.д.6-11).

Согласно документам, представленным потерпевшей ФИО2 отражена стоимость ноутбука марки «Irbis» (л.д.25-27).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного хищения ноутбука, принадлежащего ФИО2 с причинением ей значительного ущерба при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так за основу судом берутся показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в части описания деяния, направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления. При этом его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшей, суд учитывает, что она пояснила те обстоятельства, которые ей стали известны о совершенном преступлении. Сообщенные ею сведения не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, а в совокупности они устанавливают преступность деяний последнего. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее показания суд признает достоверными, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы позволили суду прийти к выводу, что потерпевшая оговаривает подсудимого.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к мнению, что преступление ФИО1 совершено из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – ноутбука, это обстоятельство установлено из пояснений подсудимого, о том, что он понимал, что забирая данный предмет, который ему не принадлежит, и право распоряжаться которым ему никто не давал, он совершает хищение чужого имущества, в связи с чем подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее похитил принадлежащее последней имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Значительность размера ущерба подтверждается самой стоимостью похищенного ноутбука, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшей, указавшей, что ущерб в сумме 10 000 рублей для нее значителен, с учетом дохода в размере 16 000 рублей, при наличии кредитных обязательств, а также необходимостью собственного обеспечения.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшей характеризуется положительно, холост, работает неофициально, имеет малолетнего ребенка, проживает один, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своих показаниях он описал свои действия, подробности совершения преступления, при этом данная информация сотрудникам правоохранительных органам была неизвестна, и она в дальнейшем была положена в основу обвинительного заключения. Кроме того, данные им показания в качестве свидетеля (л.д.31-33) суд признает явкой с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что до дачи им этих показаний органам следствия причастность ФИО1 к совершению преступления была не известна, то есть он сообщил изобличающие себя сведения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения ФИО1, указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы не взял ноутбук, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также альтернативных видов наказаний санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным и не способным обеспечить цели, указанные в ст.43 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, сделанных им выводах, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом назначаемого наказания, суд считает необходимым отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.Н. Гаврилова