Решение № 12-356/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года

Дело № 12-356/2020

78RS0020-01-2020-002606-05

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

Сысоева С.А. , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего инженером в ООО «...», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление начальника отделения по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району ФИО4 № 1464 от 21.05.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием Сысоева С.А., ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1464 от 21.05.2020 года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Установлено, что 24.04.2020 года в 09 часов 20 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, Московское шоссе у д. 246 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КИА г.р.з. Х707КА47 под управлением водителя Сысоева С.А. , ТС ВОЛЬВО с прицепом г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1, ТС РЕНО г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3 и ТС ТОЙОТА г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО2. Согласно схеме ДТП, характера повреждений автомобилей, показаний участников, водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами маневрирования, безопасный боковой интервал и скорость движения. В ходе проведении административного расследования и выяснении всех обстоятельств дела, изучив все материалы дорожно-транспортного происшествия, устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным, свидетелей и видеозаписи происшествия нет. В связи с этим установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях какого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным. Пострадавших в результате ДТП нет.

Сысоев С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В жалобе заявитель указывает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. В постановлении отсутствует оценка объяснений всех участников ДТП; постановление вынесено в отношении всех водителей, что противоречит КоАП РФ. Из материалов дела явно следует, что ПДД нарушил водитель ФИО1, который при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра. В жалобе заявитель ссылается на положения КоАП РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Сысоев С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Марьина Е.П. Сысоев С.А. подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что в указанные в постановлении месте и время он, управляя технически исправной автомашиной КИА CEED гос. номер № 0, двигалась по Московскому шоссе в сторону области с включенными габаритными огнями и ближним светом фар со скоростью не более 50 км/ч по правой полосе (четырехполосная проезжая часть), в автомобиле находился один. Состояние проезжей части, погодные условия - хорошие. Движение начинал на разрешающий сигнал светофора, расположенного в <...>. После начала движения двигался в правой полосе, маневров не совершал. Автомобиль второго участника двигался по левой полосе впереди него, Сысоева. Он, Сысоев, продолжил движение в правой полосе, опережая автомобиль-цистерну (второго участника). В момент, когда, он, Сысоев, его почти опередил, ощутил удар, и что его стало заносить влево, начал пытаться выровнять автомобиль и оттормаживаться. Автомобиль развернуло более чем на 90° относительно направления движения против часовой стрелки. В этот момент его, Сысоева, автомобиль получил второй удар автомобиля-цистерны и его, Сысоева, развернуло почти на 180° к направлению движения и выбросило на обочину, где стояли еще два припаркованных автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя цистерны, который не убедился в безопасности своего маневра. В объяснении указаны повреждения автомобиля. Также в судебном заседании Сысоев С.А. полагал необходимым назначение автотехнической экспертизы.

ФИО3, ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, защитник Марьин Е.П., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, вопрос о назначении автотехнической экспертизы оставил на усмотрение суда, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что в указанные в постановлении месте и время он двигался по Московскому шоссе в сторону Ленинградской области. После светофора возле д. 246, двигаясь прямо в левой полосе, почувствовал удар с правой стороны, в доли секунды автомобиль КИА оказался поперек полосы им, ФИО1, занимаемой, он, ФИО1, предпринял экстренное торможение и принял правее, чтобы не выехать на полосу встречного движения, после чего остановился по середине проезжей части, а автомобиль КИА по инерции отлетел на обочину, где столкнулся еще с двумя автомобилями. После остановки он, ФИО1, вышел из автомобиля, чтобы узнать, нет ли пострадавших. Со слов второго участника ДТП - авто КИА обогнал справа по полосе разгона легковой автомобиль и создал помеху справа, отчего КИА взял левее и столкнулся с его, ФИО1, автомобилем. Пострадавших в ДТП нет. Считает виновным в ДТП водителя авто КИА.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении месте и время его технически исправный автомобиль Рено Логан № 0 стоял перед магазином «Яблоня», в него прилетел КИА № 0, который зацепил несколько машин. В объяснении указаны повреждения автомобиля.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении месте и время ее автомобиль Тойота Корола г.н. № 0 был припаркован на парковке магазина, в него влетела КИА г.н. № 0, которая зацепила еще несколько машин. В ДТП никто не пострадал. В объяснении указаны повреждения автомобиля.

Помимо вышеприведенных объяснений водителей и обжалуемого постановления представленный ГИБДД материал содержит, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, справки о ДТП.

Суд, выслушав Сысоева С.А., ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении начальнику отделения по ИАЗ устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным. Производство по административному делу начальником отделения по ИАЗ ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. В обжалуемом постановлении не содержится указаний о том, что Сысоев С.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2 нарушили требования ПДД РФ.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий участников ДТП утрачена, вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, иное бы ухудшило положение лиц, в отношении которых производство по делу прекращено. С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району ФИО4 № 1464 от 21.05.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Сысоева С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: