Решение № 2-503/2017 2-503/2017(2-8712/2016;)~М-8788/2016 2-8712/2016 М-8788/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.И.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Барнауле на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты> под управлением К.А.В.

Полагал, что виновником аварии является водитель К.А.В., нарушивший п.8.12 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплату произвела в размере <данные изъяты> р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с отчетом об оценке АКО СТЭ размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> р.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба с учетом расходов по оценке, нотариальных услуг, услуг аварийного комиссариата и почтовых расходов в размере <данные изъяты>., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, уточнил требования в связи с произведенными ответчиком доплатами. В части страхового возмещения просил взыскать <данные изъяты> р., неустойку – <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признала, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Барнауле на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты> под управлением К.А.В.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем К.А.В. п. 8.12 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплату произвела: 5 10 2016 г. в размере <данные изъяты> р., 14 11 2016 г. – <данные изъяты> р., 22 03 2017 г. – <данные изъяты> р., а всего – <данные изъяты> р.

Истец провел независимую оценку. В соответствии с отчетом об оценке АКО СТЭ размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Рос Аудит» восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Его среднерыночная до аварийная стоимость составляет <данные изъяты> р., стоимость годных остатков – <данные изъяты> р. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент рассмотрения дела страховая компания в части страховой выплаты свои обязательства исполнила.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 17 10 2016 г. по 28 03 2017 г. истцом произведен правильно.

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, сумму недоплаты страхового возмещения, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 р.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от суммы, выплаченной после подачи иска в суд, будет составлять <данные изъяты>

Расходы на проведение досудебной оценки, почтовые и на услуги нотариуса суд расценивает, как судебные.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке <данные изъяты> р., нотариальные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> к. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В пользу ООО «Рос Аудит» с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 12 500 р.

Расходы на услуги аварийного комиссариата суд не находит необходимыми. Данные расходы компенсации не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч.И.А. неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> к., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> к. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

В остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рос Аудит» расходы по экспертизе <данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.