Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 29 сентября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Назымок О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 19 ноября 2013 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на получение кредита в размере 945 801 рубля 3 копеек на срок до 20 декабря 2021 года, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1 был заключен договор залога от 19 ноября 2013 года на принадлежащее ему транспортное средство – CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>, залоговая стоимостью определена в 462 000 рублей.

В соответствие с кредитным договором Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 945 801 рубль 3 копейки.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 14 июня 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1094 967 рублей 30 копеек, из которых 945801 рубль 3 копейки – задолженность по основному долгу; 101 193 рубля 20 копеек – задолженность по уплате процентов; 28128 рублей 60 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 19844 рубля 47 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <адрес> от 19 ноября 2013 года в размере 1070 980 рублей 77 копеек, из которых 945801 рубль 3 копейки – задолженность по основному долгу; 101 193 рубля 20 копеек – задолженность по уплате процентов; 23 986 рублей 53 копейки – задолженность по уплате неустоек, а также обратить взыскание на переданное в залог Банку по договору залога от 19 ноября 2013 года транспортное средство – CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика ФИО1, однако предпринятыми мерами установить место жительства и местонахождение ответчика не удалось. Так по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области ФИО1 зарегистрированным в Оренбургской области не значится. Из справки, предоставленной администрацией муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по <адрес> но его местонахождение неизвестно. По указанному адресу ответчику направлялись копия искового заявления, а также судебная повестка, которые вернулись в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что место жительства и место нахождение ответчика неизвестно, определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ефанов С.Г. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19 ноября 2013 года, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 826090 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Данный договор был заключен путем акцепта банком заявления-анкеты ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с акцептом поступившей оферты, Банк перечислил на расчетный счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 826090 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с правилами, определенными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.12 Условий предоставления кредита, который являются составной частью договора и с которыми был ознакомлен ответчик, заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.2. Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 1.3.1 Условий предоставления кредита предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 14 июня 2017 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 1070 980 рублей 77 копеек, из которых 945801 рубль 3 копейки – задолженность по основному долгу; 101 193 рубля 20 копеек – задолженность по уплате процентов; 23 986 рублей 53 копейки – задолженность по уплате неустоек. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в общей сумме обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога от 19 ноября 2013 года на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 462000 рублей.

В соответствии с 2.4.2 Условий предоставления кредита, реализация предмета залога, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов или посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривается, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик суду не предоставил.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен, а также установлено, что требование Банка о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 19 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в размере 1070 980 рублей 77 копеек, из которых 945801 рубль 3 копейки – задолженность по основному долгу; 101 193 рубля 20 копеек – задолженность по уплате процентов; 23 986 рублей 53 копейки – задолженность по уплате неустоек, а также 19 555 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 369600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский