Решение № 12-508/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-508/2020

Судья Кручинина К.П. дело № 12-508/20


Р Е Ш Е Н И Е

«21»мая 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- адвоката Минушкиной А.И. на постановление Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, представитель ФИО1- адвокат Минушкиной А.И. его обжаловала, просила отменить, как незаконное, т.к. ФИО1 получил документы, предоставляющие ему право нахождения на территории РФ.

ФИО1 в суд второй инстанции не явился, а его представитель - адвокат Минушкина А.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1- адвоката Минушкиной А.И., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из дела, основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 26.02.2010 года в 10.00 час по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...> строящийся жилой дом вблизи д.2, было установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина - ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписку АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ФИО1- адвокат Минушкина А.И. указала, что ФИО1 получил вид на жительство, что давало ему, находится в Российской Федерации на законных основаниях.

В судебном заседании второй инстанции представитель ФИО1- адвокат Минушкина А.И. заявила ходатайство о приобщении ответа из МВД РФ, согласно которому ФИО1 получил вид на жительство в РФ.

При этом адвокат пояснила, что данный ответ, в связи с введенным карантином пришел к ней по электронной почте и не содержит печатей и подписей.

Согласно ст.2 Федерального закона от25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения данного обстоятельства- действительности получения ФИО1 вида на жительство в РФ (конкретной территории РФ), возможности осуществления трудовой деятельности в Московской области.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по делу соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин