Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2- 496 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромля ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

16.09.2016 года примерно в 12 час. 20 мин. в районе 151 км автодороги «Курс-Воронеж-Борисоглебск» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении, в результате которого водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 01.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 КоАП РФ и ему назначено уголовное наказание.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1000000 руб. В обоснование требований ссылается на виновность ФИО3 в совершении ДТП, причинение ему тяжкого вреда здоровью, длительное лечение, нуждаемость в последующих оперативных вмешательствах.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указал, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Состояние здоровья истца не восстановилось. В настоящее время ФИО1 нуждается в проведении нескольких оперативных вмешательств, ему планируется установление инвалидности. Многие функции организма до настоящего времени не восстановлены.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично на сумму 300000 руб. В остальной части исковые требования считает завышенными. Также сослался на тяжелое материальное положение, наличие у него малолетнего ребенка и неработающей супруги, низкий уровень заработной платы, что не позволяет ему выплатить вред в большем размере.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 01.03.2017 года установлено, что 16.09.2016 года примерно в 12 час. 20 мин. в районе 151 км автодороги «Курс-Воронеж-Борисоглебск» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.1, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении, в результате которого водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14.03.2017 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО3 установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 доказанной приговором суда от 01.03.2017 года.

Из заключения эксперта № Горшеченского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ» КЗ Курской области от 02-12.12.2016 года в отношении ФИО1. следует, что у последнего имели место телесные повреждения: <данные изъяты> и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО1

Из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» № на имя ФИО1 следует, что последний находился на лечении в отделении травматолого-ортопедии с 05.10.2016 г. по 21.18.2016 года с диагнозом «<данные изъяты>.

Из амбулаторной карты ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» № на имя ФИО1 следует, что до настоящего времени ФИО1 находится на амбулаторном лечении.

Из пояснений истца и его представителя истца следует, что в настоящее время ФИО1 необходимо три оперативных вмешательства, также он через каждые три дня проводит замену цистомы, нуждается в услугах реабилитолога.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО1 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, длительным лечении после полученной травмы, проведением различных оперативных вмешательств и нуждаемость в проведении таких операций в дальнейшем, невозможность ведения обычного образа жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 произвел выплату в счет возмещения морального вреда ФИО6 в размере 84000 руб., производит выплаты ежемесячно в размере от 2000 руб. до 10000 руб. ежемесячно.

Данные обстоятельства не оспаривалась истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик ссылается на наличие тяжелого материального положения.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны.

Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения, финансовых затруднений, наличие нетрудоспособности в настоящее время ответчиком суду не представлено. Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка таким обстоятельством не является.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, времени необходимого для восстановления здоровья, суммы выплаченного возмещения в размере 84000 руб., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Сыромля ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 13.06.2017 года.

Судья Л. А. Туранова