Решение № 2-1418/2020 2-1418/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1418/2020

47RS0018-02-2020-000603-55

Дело № 2-1418/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м ФИО3, государственный регистрационный знак К №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (договор страхования №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ФИО9", которое было судом удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ФИО11 по договору КАСКО №, в соответствии с которым страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

При обращении в ФИО12 собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в связи с наступлением страхового события, автомобиль был направлен на ремонт и согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4-Петербург» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» оплатило сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. – ФИО14»

Согласно данным материала административного дела риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ФИО15» по ОСАГО по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» в <адрес> обратился с заявлением в ФИО17» о страховой выплате в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, с предоставлением материала выплатного дела, доверенности представителя, на которое ответа не последовало. (л.д.40-42)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО18» представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения ФИО19» требований о досудебном порядке урегулирования спора. (л.д.61-63)

Суд, полагает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, со взысканием указанной суммы с ФИО20", который были направлены документы для совершения страховой выплаты, однако она произведена не была. Также суд полагает, что требований к ответчику ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был застрахован на момент ДТП, в связи с чем в случае совершения выплаты ФИО21" вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику.

Учитывая, что в соответствии с общим правилами о распределении бремени доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д.9)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 652,68 руб., государственную пошлину в размере 4 573,05 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной 30 сентября 2020 года).

Судья Е.А.Леоненко