Решение № 12-377/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-377/2020

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-377/2020


РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.08.2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. БарнаулаАлтайского края от 04 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 04.08.2020 г., ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом указывает, что мировой судья, решая вопрос о виде и размере административного наказания, указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность. Между тем, в судебном заседании заявитель полностью признал вину, раскаялся в содеянном, указал, что полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, просил назначить административное наказание в виде административного ареста. Также заявитель указывает, что его трудовая деятельность непосредственно связана с правом управления транспортным средством, у него на иждивении имеется двое малолетних детей. Кроме того, в деле имеются сведения о совершении им ранее административного правонарушения в сфере дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность и позволяло суду назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку, он не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что в деле об административном правонарушения имеются сведения о том, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством, в связи с чем просила заменить назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год, административным наказанием в виде административного ареста.

Также просила учесть, что на иждивении заявителя находятся двое малолетних детей, трудовая деятельность ФИО2 связана с правом управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании указал, что в ходе устной беседы потерпевший ФИО4 пояснял, на момент ДТП у водителя транспортного средства Тойота Камри, peгистрационный знак ***, имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем данный водитель бросил свой автомобиль на трамвайных путях и скрылся с места ДТП с целью избежать административной ответственности.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- ФИО5, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, peгистрационный знак *** ***, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> в нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (столкновение с автомобилем Тойота Корона peгистрационный знак ***, не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена помимо протокола об административном правонарушении от 03.08.2020 (л.д. 3), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, из содержания которого следует, что 01.08.2020 в 12 час. 30 мин. по <адрес>А, произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП (л.д. 2).

Также, вина ФИО2 подтверждается копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2020 г. (л.д. 17), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15), объяснениями ФИО2 от 03.08.2020, согласно которым, ФИО2 управлял автомобилем Тойота Камри, государственный номер *** в городе Барнауле, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> ФИО2 не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло ДТП, столкновение с автомобилем Тойота Корона, государственный номер *** (л.д. 4), объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д. 8), справкой Городской поликлиники ***, согласно которой ФИО4 рекомендовано лечение травмы, полученной в ДТП (л.д. 9), а также пояснениями самого ФИО2, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 23).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных и добытых в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с указанным, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о потерпевших ФИО4, ФИО3 Оснований для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства не усматривается, протокол составлен и подписан как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшим и должностным лицом, его составившим, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 при его составлении не поступало.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу как об участии ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, так и о совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО2 и его защитника о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста являются неправомерными.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста ФИО2 не имеется.

Довод заявителя о том, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку ущерб возмещен 09.08.2020, то есть после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При решении вопроса о наказании ФИО2 мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 назначено наименее суровое и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и не может быть изменено на административный арест, который считается более строгим по сравнению с назначенным видом наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания возможна только в том случае, если жалоба об этом подана потерпевшим. Данного повода по делу не имелось, поэтому просьба ФИО2 о назначении ему наказания в виде административного ареста отклоняется.

Полномочиями на назначение более строгого наказания суды вышестоящих инстанций не обладают, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 04.08.2020 ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год, нарушений действующего законодательства при назначении наказания мировым судьей не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он полностью признал свою вину, имеет на иждивении малолетних детей и полностью возместил причиненный ущерб, не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО7

Решение вступило в законную силу 07.10.2020

Подлинный документ находится в деле № 5-459/2020

судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0134-01-2020-002210-20

Верно, секретарь с/з

ФИО7