Решение № 12-44/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Стенина О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

защитника – Андрианова Д.Н.,

потерпевшего – ФИО10.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Андрианова Д.Н., действующего в интересах ФИО2, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПСОГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Андрианов Д.Н. обратился с жалобой в Скопинский районный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное выше постановление является незаконным и необоснованным. Виновность ФИО2 материалами настоящего дела не подтверждается. Так, исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фотоснимков, проезжая часть для двух направлений движения шириной 4,5 м., разметка и знаки отсутствуют. Соответственно, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, которая составляет 2,25 м. Автомобиль «<данные изъяты>» располагается задним левым колесом на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения, передним левым колесом на расстоянии 2,1 м. от левого края проезжей части, а с учетом бортов автомобиля и наружных зеркал заднего вида данный автомобиль левой стороной располагается на встречной полосе – полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Причем указанный выше автомобиль стоит под углом к проезжей части и его передняя левая часть больше выступает на встречную полосу движения, что вопреки письменным объяснениям водителя ФИО10 свидетельствует о том, что он двигался влево по ходу движения и не принимал вправо. Осыпь стекла также полностью находится на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>». Кроме того, в результате ДТП ФИО2 получил значительные телесные повреждения. Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарущении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, а также автотехническая экспертиза на предмет механизма ДТП и соответствия действий водителей требованиям ПДД не проводились. При изложенных обстоятельствах полагает, что решение по факту ДТП принято административным органом преждевременно, а правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана неверно. В этой связи просит: постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования по данному делу, поскольку в момент вынесения оспариваемого постановления ФИО2 оказывалась медицинская помощь, после чего до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении и лишен возможности передвигаться.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства защитник Андрианов Д.Н. поддержал жалобу, повторив изложенные в ней доводы.

Потерпевший ФИО10 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ввиду чего в удовлетворении жалобы защитника Андрианова Д.Н. просит отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, двигался по своей полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным светом фар со скоростью 15-20 км/час. Проезжая по ул. <адрес>, не доезжая <адрес>, он увидел впереди себя движущееся на него «темное пятно». Чтобы избежать столкновения, он (ФИО10) начал тормозить и принял вправо по ходу своего движения. Затем почувствовал удар, после которого, увидев препятствие в виде дерева, повернул руль автомобиля влево. В результате данного столкновения пострадал ФИО2 и были повреждены транспортные средства. Он (ФИО10) сразу же вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Также заметил, что ширина проезжей части в месте столкновения фактически составляет 3,9 м, а не 4,5 м., как отражено в протоколе осмотра места происшествия. Осыпь стекла и запчасти были разбросаны по всему участку дороги, так как мотоциклист двигался с высокой скоростью. К тому же данная дорога была усыпана стеклом и до данного ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО3 также возражает против удовлетворения жалобы в защиту ФИО2 Указал, что с учетом представленной им дефектной ведомости на ремонт дороги по <адрес> ширина проезжей части спорного участка составляет 4 м., ввиду чего место столкновения фактически находится на полосе движения ФИО10 В этой связи в удовлетворении жалобы защитника Андрианова Д.Н. просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в медицинских учреждениях на стационарном лечении; в настоящее время продолжает находиться на амбулаторном лечении.

В этой связи прихожу к выводу, что в силу уважительных причин ФИО2 не имел возможности в установленный законом десятидневный срок обжаловать вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду чего имеются основания для восстановления срока обжалования по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», рег.знак №, в нарушение п.9.10 Правилд дорожного движения при встречном разъезде не выбрал оптимальный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №.

В доказательство вины последнего административным органом представлены: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, защитой ФИО2 отрицался.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимкам, ширина дороги в месте столкновения транспортных средств составляла 4,5 м.; разметка, разделяющая проезжие части противоположных направлений, отсутствует.

Исходя из положений п.9.1 Правил дорожного движения, ширина проезжей части встречных направлений для дороги с двусторонним движением без разделительной полосы шириной 4,5 м. составляет 2,25 м.

Из схемы также видно, что автомобиль «<данные изъяты>» располагается задним левым колесом на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения, передним левым колесом на расстоянии 2,1 м. от левого края проезжей части. Сам мотоцикл«<данные изъяты>», а также осыпь стекла также полностью находятся на предназначенной для его движения стороне дороги.

Следовательно, материалами дела факт нарушения водителем ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения бесспорно не подтверждается.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу отсутствуют достаточные бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

При этом по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, давать оценку действиям ФИО10 в данном деле нельзя.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений транспортным средствам при столкновении в административном судопроизводстве также не рассматривается и может быть разрешен в случае необходимости при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого суд не разрешает вопроса и об обоюдной вине водителей в столкновении транспортных средств.

В этой связи жалоба защитника Андрианова Д.Н., действующего в интересах ФИО2,

об отмене постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Андрианова Д.Н., действующего в интересах ФИО2, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление ИДПСОГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья