Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретареКулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, при несоблюдении дистанции допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилями УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № иУАЗ «<данные изъяты>»государственный регистрационный знакК № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. В письменном возражении на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, при несоблюдении дистанции допустил столкновение с автомобилем УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после чего при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, ФИО1, по факту данного ДТП также был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности <данные изъяты> В указанном постановлении ФИО1 дал письменные пояснения, что события административного правонарушения и свою вину не оспаривает, страховку он не продлевал.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1 <данные изъяты>

При таком положении, ответственность за причиненный вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, а также как на лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа и округлений составила <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При таком положении, на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению вреда причиненного истцу, в виде взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.942 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета Краснокаменского района Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.