Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017(2-7562/2016;)~М-6400/2016 2-7562/2016 М-6400/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца С.Е.А., представителя ответчика Г.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску М. О. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

М. О.А. обратился в суд с иском к ООО «Проект Панорама», в котором просил, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 270400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Проект Панорама» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно, однокомнатная квартира № ХХ на Х этаже дома №Х(по генплану) по улице ХХХ, ХХ район, <адрес>, должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Истец М.О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца С. Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик не имел права подписывать односторонний акт приема-передачи квартиры, поскольку дольщиком в адрес застройщика направлялись претензии, в том числе, по поводу того, что на лоджии должны быть выполнены металлические ограждения.

Представитель ответчика Г. Н.П. в судебном заседании возражала против иска, указав на ошибочный расчет сроков исполнения обязательств, а также на то, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указала, что объект долевого строительства полностью соответствует требованиям проектной документации и условиям договора долевого участия.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.О.О. и ООО «Проект Панорама», заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ (л.д. 4-7).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства, передаваемым участнику, является однокомнатная квартира № Х, на Х этаже дома № ХХ (по генплану) по ул. ХХ, ХХ район, <адрес>.

Цена договора определена в размере 2 400 000 рублей.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что при исчислении срока исполнения обязательства ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.О.О. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.134).

Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

В силу части 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был приступить к принятию квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом квартира не была принята, по истечению срока приемки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Панорама» был подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.59).

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал указанный акт, полагал, что застройщик не имел права его подписывать, поскольку дольщиком направлялись претензии в адрес ООО «Проект Панорама» в части несоответствия качества и объемов выполненных работ условиям договора и проектной документации (л.д.22, 24-29, 30-36, 39-45).

В указанных претензиях М. О.О. ссылался на следующие недостатки:

- на лоджии не установлено металлическое ограждение;

- индивидуальные приборы учета не опломбированы и вынесены в общий коридор;

- ниша в санузле очень маленькая;

- квартира по договору должна передаваться под «чистовую отделку», то есть отделку под обои или покраску и потолок под покраску или побелку;

- отсутствует разводка труб и шлангов на кухне;

- не установлен звонок;

- вместо финских радиаторов отопления Purmo установлены российские Buderus;

- не установлен видеодомофон в квартиру;

- не проведены провода для видеодомофона, интернета и ТВ в квартиру;

- вместо двух перекодируемых замков установлен один обычный.

Кроме того, М. О.О. указывал на то, что качество и объем общедомового имущества, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, отсутствует ограждение ЖК.

В силу части 5 статьи 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для того, чтобы отказ дольщика в приемке квартиры был признан обоснованным, необходимо установить, что имело место нарушение условий договора, несоответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям или жилое помещение непригодно для проживания.

Как следует из пункта 1.3 Договора, квартира передается Участнику с частичной отделкой и выполнением следующих отделочных работ: отделка стен штукатуркой; покрытие полов – цементная стяжка, за исключением лоджии, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток. Установка электроплиты, а также горизонтальная внутриквартирная разводка системы водоснабжения не входят в цену договора (л.д.4).

Аналогичные положения содержаться и в представленной проектной документации (л.д.73-11).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что квартира должна быть передана под чистовую отделку, что индивидуальные приборы учета не опломбированы и вынесены в общий коридор; отсутствует разводка труб и шлангов на кухне; не установлен звонок; не установлен видеодомофон в квартиру; не проведены провода для видеодомофона, интернета и ТВ в квартиру; вместо двух перекодируемых замков установлен один обычный, не состоятельны.

Суд учитывает, что ни условиями договора, ни проектной документацией не предусмотрена установка указанного выше оборудования. Более того, в договоре долевого участия прямо указано, что разводка системы водоснабжения внутри квартиры производится за счет дольщика, а квартира передается с частичной отделкой, объем которой четко определен договором.

Доводы о том, что помещения общего пользования не отвечают техническим нормам, что не установлено ограждение также не принимаются судом, поскольку дом сдан в эксплуатацию, при его приемке компетентными органами был произведен осмотр помещений на вопрос их соответствия требованиям проектной документации.

В части установки радиаторов Buderus вместо PURMO суд также полагает доводы не основанными на законе, поскольку в материалы дела представлено согласование изменения проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения типа отопительных приборов (л.д.144).

Также суд полагает несостоятельными доводы М. О.О. о том, что проектной документацией предусмотрено выполнение металлического ограждения лоджии, которое фактически выполнено не было (л.д.102).

Так, в материалы дела представлено заключение по результатам натурных исследований № то ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограждающая конструкция на лоджии выполнена из алюминиевого профиля Alutech (л.д.137). Из представленных истцом фотографий следует, что указанные конструкции выполнены в форме «решетки», то есть согласно проектной документации.

Общеизвестно и не подлежит доказыванию, что алюминий является металлом, ограждение лоджии выполнено в форме решетки, как того и требует проектная документация, суд полагает, что застройщиком соблюдены требования части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участие в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что застройщик имел основания для подписания одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законные основания для отказа в принятии квартиры, предусмотренные часть 1 статьи 7 Закона, у истца отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договора № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, объект долевого строительства, должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по одностороннему акту передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 87 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 400 000 х 10 / 100 / 300 х 87 х 2 = 139 200рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 40 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий М. О.О. и находит обоснованной сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении выплаты неустойки, которые заявлялись в претензии.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Проект Панорама» штрафа в размере 20 500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании услуг (л.д. 47-50).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования М. О. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в пользу М. О. О. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья