Решение № 2-1983/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1983/2018

№2-1983/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаквир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаквир» обратилось в суд с иском к ФИО1 ( с учетом уточнения – л.д. 181) о взыскании ввозмещение ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере 795326,80 руб., из которых: 296643,80 - сумма причиненного ущерба; 498683 руб. - сумма упущенной выгоды.

Истец просил также взыскать ФИО1 в пользу ООО «Лаквир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 153,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Лаквир» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения водой из квартиры № №, расположенной на втором этаже, над нежилым помещением, принадлежащем ООО «Лаквир». Собственником квартиры <адрес> является ФИО1.

Залив произошел, так как в квартире № на втором этаже производился ремонт, был оторван механическим путем сгон на стояке центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом комиссии ЖЭУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива было повреждено: «потолок «Армстронг», на котором видны следы залива в виде темно-желтых пятен, на половину площади потолка обрушилась потолочная плитка; стены, окрашенные водоэмульсионной краской, имеют следы залива в виде темных пятен; пол, покрытый керамической плиткой, имеет следы залива в виде темных пятен». На восстановление поврежденного имущества, согласно Смете на ремонтные работы, предоставленной подрядной организацией- ООО «Квадрат», требуется 217 051 рубль.

Ответчику была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке и перечислении суммы ущерба на расчетный счет Истца. До направления претензии Истцом предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор путем телефонных звонков и переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Лаквир» и ООО «СТК МОНОЛИТ» подписан акт приема –передачи по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ в помещении, поврежденном заливом. Стоимость работ по договору составила 296643,80 руб.

Истец приобрел нежилое помещение с целью передачи в аренду и извлечения прибыли, по договору подряда с ООО «Руспромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года были проведены работы по наружной и внутренней отделке помещения на общую сумму 943359 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор с ООО «Перспектива и право» по поиску арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ года с подобранным арендатором был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, заключить договор аренды истец не смог ввиду утраты помещением потребительских качеств из-за залива. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ года предварительный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Размер неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения составил за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 498683 руб. из расчета 2200 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск подержала, просила удовлетворить, пояснила, что отремонтировать нежилое помещение до августа 2018 года истец не мог из-за отсутствия денежных средств.Истцом был заключен предварительный договор аренды, так как в помещении нужно было провести еще какие-то работы по переоборудованию.

Ответчик ФИО1, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что залив произошел не по вине ответчика, а из-за износа стояка отопления, по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. В ее квартире в ноябре 2017 года были заменены радиаторы отопления, установлены краны на батареи, работы производили с привлечением сотрудников домоуправления для отключения стояка отопления. Ей показывали замененный кусок трубы с ответвлением, место разрыва было выше ответвления. Она не может объяснить, где находится замененная часть трубы, полагает,что ее унес слесарь. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды также не признает, из-за отсутствия ее вины в заливе, считает не доказанными обстоятельства существования реальной возможности получения дохода, его размер определен ориентировочно. Ранее помещение не сдавалось в аренду. Договор по поиску арендаторов не доказывает получение истцом прибыли. Предварительный договор расторгнут по соглашению сторон. Полагает, что предварительный договор был составлен задним числом. Договор подряда на проведение ремонтных работ в помещении истца был представлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ года с уточнением исковых требований, но ранее в суд не был представлен.

Представитель третьего лица: МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в квартиру ответчика сначала прибыли сотрудники аварийно-диспетчерской службы ФИО7 ФИО13 и ФИО7 ФИО14 которые перекрыли стояк отопления, составили акт, в котором указали, что в квартире ответчика идет ремонт, оторван сгон механическим путем. Затем непосредственный ремонт стояка производили слесари ЖЭУ №6, комиссией ЖЭУ был также составлен акт, в котором была указана та же причина. Оснований не доверять сотрудникам не имеется. Замененная труба должна была остаться у ответчика, как у собственника квартиры, слесари-сантехники замененные детали не забирают, так как их нужно опечатывать и негде хранить. Пояснила также, что перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 и Постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 31.05.2017 года № 1912-п, которыми обход жилых помещений для проверки состояния систем отопления не предусмотрен, должен выполняться собственниками квартир.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

15. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

16. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ООО «Лаквир» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ООО «Лаквир», водой из квартиры № № расположенной на втором этаже, над нежилым помещением, принадлежащем ООО «Лаквир».

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссией сотрудников ЖЭУ №6 ( л.д. ), в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив, так как в квартире № на втором этаже производился ремонт, был оторван механическим путем сгон на стояке центрального отопления, в результате залива было повреждено: «потолок «Армстронг», на котором видны следы залива в виде темно-желтых пятен, на половину площади потолка обрушилась потолочная плитка; стены, окрашенные водоэмульсионной краской, имеют следы залива в виде темных пятен; пол, покрытый керамической плиткой, имеет следы залива в виде темных пятен».

Третьим лицом представлен акт, составленный слесарями-сантехниками МУП ПТО ЖКХ городского округа Ступино ( л.д. 119) К-вым ФИО15 и К-вым ФИО16 в котором указано, что в квартире №№ идет ремонт, оторван сгон на стояке отопления.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино. Мастер ФИО6 ФИО17 показал, что в квартире № № производили ремонт, им открыл дверь мужчина в рабочей одежде, на полу лежал строительный материал, при входе лежали мешки. Отопление уже было отключено, было видно повреждение стояка отопления слева от окна по сгоновой резьбе. Было видно, что сгон сломан пополам из-за какого –то воздействия на него. ( л.д. 169).

Свидетель ФИО7 ФИО18 ( л.д. 199) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по заявке на устранение течи в квартире на втором этаже, в которой находились два рабочих, они шпаклевали и штукатурили, трубы не меняли. Был оторван стояк от сгона – цилиндра с резьбой, соединяющего стояк с батареей. Считал, что стояк именно оторван в результате какого-то усилия. Возможно, штукатурили стену за стояком и оторвали его. Оторванную часть трубы из квартиры не забирали.

Свидетель ФИО8 ФИО19 показал в судебном заседании, что является слесарем-сантехником домоуправления №6, выходил на проведение ремонта в квартиру №№ в феврале 2018 года, помнит, что был нарушен сгон, стояк не был оторван полностью, было отверстие, он заменил часть трубы. Отрезанный кусок был металлический, он не забирал с собой, а оставил в квартире, так как не обязан забирать. В квартире находились рабочие по ремонту квартиры. На оставшейся сверху трубе он нарезал резьбу для соединения. Если бы труба была ржавой, то он не смог бы нарезать резьбу.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО9 ФИО20 который показал, что ФИО1 обращалась к нему за проведением ремонтных работ, в день аварии он с племянником стелил ламинат в квартире ответчика, в момент прорыва стояка отопления он был в квартире, после отключения отопления стало видно, что в трубе отопления есть трещина от ржавчины. Что сделали с отрезанным куском трубы, ему неизвестно.

Истцом представлен договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ в поврежденном помещении №№ стоимостью 296643,80 руб.( л.д. 185).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства причинения материального ущерба и его размера.

Ответчиком размер ущерба и стоимость ремонта не оспаривались, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлены. Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба, поскольку разрыв стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, произошел по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние стояка, суд полагает неосновательным, так как ответчиком не доказано повреждение стояка из-за его износа, а не в результате механического повреждения. Ответчик, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не обращалась в управляющую компанию за составлением акта о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, для установления причины залива по вине МУП «ПТО ЖКХ». Судом допрошены свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из их показаний следует, что причиной залива являлось механическое повреждение стояка отопления. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Доказательства изъятия из квартиры ответчика поврежденной и замененной части стояка сотрудниками управляющей организации ответчиком не представлены. Указанная часть стояка ответчиком для исследования причин повреждения суду не представлена. Поэтому исковые требования в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по восстановлению поврежденного нежилого помещения подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика стоимости ремонта в размере 296643,80 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом представлен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Перспектива-Ступино» ( л.д. 97), согласно которому стороны договорились заключить основной договор аренды не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства необходимости заключения именно предварительного договора аренды истцом не представлены. Сведений о проведении ремонта, переоборудования в помещении истца для передачи его в аренду в период действия предварительного договора истцом не представлены. Уточненные исковые требования о взыскании упущенной выгоды и предварительный договор аренды были заявлены и представлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, а не при первом обращении в суд в июне 2018 года, не смотря на то, что данные обстоятельства должны были существовать на момент подачи иска в суд. Кроме того, предварительный договор с условием о размере будущей арендной платы не является доказательством существования реальной возможности получения прибыли. Ранее помещение истца в аренду не передавалось. Таким образом, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств упущенной выгоды бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца в сумме на оплату госпошлины в сумме 11153,27 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6166,43 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в разумных пределах, в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаквир» в возмещение ущерба 296643,80 ( двести девяносто шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 16166,43 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 43 коп.

Исковые требования ООО «Лаквир» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 498683 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда 13 ноября 2018 года .

Судья: Романенко Л.Л.