Решение № 7-25/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 7-25/2024

Судья Прошина Н.В. Дело № 7-25/2024

УИД58RS0018-01-2023-004722-34


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2023 года № 12-474/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 11 мая 2023 года № 18810558230511045044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В.. от 11 мая 2023 года № 18810558230511045044 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 2 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. 11 мая 2023 года № 18810558230511045044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных процессуальных актов, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в середине сентября 2023 года он случайно узнал, что в отношении него было вынесено постановление № 18810558230511045044 от 11 мая 2023 года за нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное постановление он не получал. Автомобиль марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являющийся его собственностью, находится в постоянном пользовании его жены. При этом с ее слов 19 апреля 2023 года она действительно управляла данным автомобилем и могла выехать на полосу встречного движения с целью поворота налево. Обжалуемое постановление должностного лица было получено им лично в ЦАФАП ГИБДД 18 сентября 2023 года и обжаловано в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования. 9 октября 2023 года им получено определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 2 октября 2023 года Б.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что копия постановления № 18810558230511045044 получена заявителем в электронной форме. Судьей Ленинского районного суда г. Пензы было отказано в восстановлении срока обжалования. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947, которым утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, полагает, что отказ в восстановлении срока обжалования является неправомерным, поскольку согласия на получение постановлений исключительно в личный кабинет на Едином портале госуслуг он не давал. В этой связи считает, что порядок направления постановления по делу об административном правонарушении был нарушен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Струнина В.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 11 мая 2023 года № 18810558230511045044 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Пензенской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения данного ходатайства 2 октября 2023 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. было вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

12 октября 2023 года через приемную Ленинского районного суда г. Пензы ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил проверить законность вынесенных по делу об административном правонарушении решений, отменить постановление и определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе заявитель также просил восстановить срок обжалования, если он был пропущен.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 11 мая 2023 года № 18810558230511045044, судья районного суда вынесла определение, которым оставила без удовлетворения данное ходатайство, поскольку пришла к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

При этом судья указала в определении, что заявитель не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица в Пензенский областной суд в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно абзацу 3 пункта 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, выводы судьи о возможности его обжалования как вступившего в законную силу являются ошибочными.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда не приняла какого-либо процессуального решения по жалобе ФИО1 в части обжалованного им определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В., вынесенного 2 октября 2023 года.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В то же время судьей не проверялись доводы жалобы о незаконности определения должностного лица и оценка им в состоявшемся по делу судебном акте не дана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что отказ в восстановлении срока является преждевременным, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит установить все обстоятельства по делу, и вынести на основании установленных обстоятельств законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2023 года № 12-474/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 11 мая 2023 года № 18810558230511045044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 11 мая 2023 года № 18810558230511045044 и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 2 октября 2023 года возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья - Н.П. Крючкова