Решение № 2-583/2025 2-583/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-583/2025

№ 2-583/2025

(УИД: 61RS0044-01-2025-000230-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гаспаряну ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску Гаспаряна ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо - ООО «Яндекс-Драйв» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском в Мясниковский районный суд к ФИО2, указав, что 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак № под управлением Гаспаряна ФИО9 и ТС Skoda государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший ТС Skoda госномер У 649 КУ 797, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. По заявлению ответчика о страховом возмещении, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от 04.06.2024).

Ответчик, не согласившись с произведенной суммой выплаты, обратился с заявлением к Страховщику о доплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО №. Согласно трасологическому исследованию № от 06.07.2024, проведенному экспертным учреждением «Движение 78», с технической точки зрения, зафиксированные повреждения заднего бампера, нижнего спойлера заднего бампера, левого заднего фонаря ТС Мерседес Бенц CLS 350, госномер №, могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 29.04.2024. С технической точки зрения, остальные повреждения ТС Мерседес Бенц CLS 350, госномер № не являются следствием рассматриваемого ДТП от 29.04.2024, следовательно, размер страхового возмещения согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114 931 рублей 50 копеек. На основании данного расчета, сумма переплаты страхового возмещения составляет 285 068 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 400 000 - 114 931,50, где 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение, 114 931,50 рублей - страховое возмещение, подлежащее выплате, согласно проведенной дополнительной экспертизе. Таким образом, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 285 068, 50 рублей, получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму неосновательного обогащения, в размере 285 068, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 рублей.

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд со встречными исковыми требованиями, указал, что согласно экспертному заключению № ООО «Про-эксперт61», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 1 759 700 рублей.

На дату наступления страхового случая, 29.04.2024, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 дополнительно застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования №, заключенного на основании правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщика № от 12.04.2019. Истец обратился с заявлением в рамках ДСАГО, о выплате ему возмещения в размере 1 759 700 - 400 000 = 1 359 700 рублей, однако, в добровольном порядке Страховщик требования не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать страховое возмещение в размере 1 359 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии, истец по встречному иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Возражений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на встречное исковое заявление ФИО2 не поступало.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо - ООО «Яндекс Драйв», будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9954 №.

Из справки о ДТП следует, что 29.04.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц CLS 350, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1, управлявший ТС Skoda госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 дополнительно застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № заключенного на основании правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщика № от 12.04.2019 в рамках генерального договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв». Период страхования: с 03.06.2023 по 02.06.2024, страховая сумма - 1 500 000 рублей.

03.05.2024 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру, что подтверждается актами от того же числа.

Платежным поручением № от 04.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № ООО «Про-эксперт61», подготовленному по инициативе Потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 350, госномер № с учетом износа составляет 1 759 700 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, 29.08.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора страхования №

Исходящим № № от 08.09.2024 Страховщик отказал в выплате и попросил вернуть излишне перечисленную страховую выплату в размере 285 068,50 рублей.

Согласно трасологическому исследованию № от 06.07.2024, проведенному экспертным учреждением «Движение 78», с технической точки зрения, зафиксированные повреждения заднего бампера, нижнего спойлера заднего бампера, левого заднего фонаря ТС Мерседес Бенц CLS 350, госномер № могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 29.04.2024. С технической точки зрения, остальные повреждения ТС Мерседес Бенц CLS 350, госномер № не являются следствием рассматриваемого ДТП от 29.04.2024, следовательно, размер страхового возмещения согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114 931 рублей 50 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством являлся перечень повреждений, и размер ущерба, полученного в результате ДТП от 29.04.2024, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.06.2025 по ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от 30.09.2025 года, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», представленные в справке о ДТП от 29.04.2024 и актах осмотра АМТС № АМТС № от 08.05.2024 года (л.д. 55-57), № от 03.05.2024 года (л.д. 58-65) и № (л.д. 107), а именно: заднего бампера, заднего правого фонаря, нижней накладки заднего бампера, переднего бампера, фары передней правой, капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, поперечины передней с абсорбером, усилителя верхней колесной арки передней правой, двери передней правой, нижней крышки зеркала заднего вида правого, правой решетки переднего бампера, фронтальной системы SRS и последствий ее работы могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2024 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мерседес Бенц» на дату ДТП от 29.04.2024 года, определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет без учета износа - 2 907 500 рублей, с учетом износа - 1 981 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, отражает перечень полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в соответствии с условиями страхового возмещения.

Суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании п. 11.40.2 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Таким образом, судом установлено, что заявленное ФИО2 событие является страховым случаем и ущерб, причиненный ТС Мерседес Бенц CLS 350, госномер № в результате ДТП от 29.04.2024, составляет, с учетом износа, 1 981 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что доводы Страховщика о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения не нашли подтверждения, а, следовательно, в исковых требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать, а встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску ФИО2 в свою очередь подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего:

В силу п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно п. 4.6 Правил, по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей (размер убытка 1 981 000 - безусловная франшиза 400 000 = 1 581 000 рублей), с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного договором.

Требование потерпевшего в части взыскания со Страховщика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании штрафа согласно ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п.п. 68, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 г., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу Страхователя (Выгодоприобретателя) - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от Страховщика не поступало.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 755 000 рублей из расчета (1 500 000 + 10 000 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 были понесены расходы на оплату независимой экспертизы по определению величины ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26.08.2024, а также на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2025, и почтовые расходы на направление копии искового заявления с приложениями Страховщику в размере 752 рубля. Указанные расходы относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, документально подтверждены и, следовательно, подлежат взысканию с Ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гаспаряна ФИО10 страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 755 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, всего взыскать 2 385 752 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 38858(тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.