Решение № 2-3005/2019 2-3005/2019~М-2849/2019 М-2849/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3005/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(далее истец, участник долевого строительства) обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обосновании требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СМР Строй» был заключен Договор №П участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (машино-места) по адресу: <адрес> не позднее 60 дней после ввода здания в эксплуатацию, который был запланирован застройщиком на 4 квартал 2016 года. Учитывая, что ФИО3. надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта, а так же в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, нежеланием ответчика выполнить требования истца по устранению выявленных недостатков, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность – л.д. 100 -101) требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность –л.д.77) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-87), считая, что объект долевого строительства передан по одностороннему акту в мае 2019 года, истец не явился в назначенное время для приема-передачи машино-места, следовательно, уклонялся от получения объекта долевого строительства. ФИО6 просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМР Строй» заключен Договор участия в долевом строительстве №П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства (л.д. 13-23).

Согласно Договору объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (машино-место), со следующими характеристиками: двухуровневый подземный гараж-автостоянка в жилых домах поз. по <данные изъяты>; уровень -2 (минус два), <данные изъяты>, номер Машино/места <данные изъяты>, проектная площадь 26,5 кв.м.) (п.1.2. Договора, план расположения – л.д. 23).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которое запланировано на 4 квартал 2016 год, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора).

ФИО3 надлежащим образом оплатил стоимость машино-места (платежное поручение – л.д. 24), что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Части 2, 3 ст. 7 вышеназванного закона гласят, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При осмотре машино-места ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены протечки воды, в связи с чем ответчик создал комиссию для выявления причин протечки, при этом ФИО3 по его претензии выплачена неустойка за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем застройщик, посчитав недостатки неустранимыми, предложил истцу расторжение договора, что в свою очередь не устроило истца (досудебная переписка сторон – л.д. 32-52, 72).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут Договор участия в долевом строительстве №П, было отменено (судебные постановления – 53-56).

Вынося новое решение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования застройщика о расторжении договора долевого строительства, отметив, что машино-место имеет устранимые недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной судом при рассмотрении дела во второй инстанции.

ФИО3, принимая во внимание, вступившее в законную силу Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с предложением устранить недостатки объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 52-54).

На момент рассмотрения спора, выявленные недостатки в полном объеме не устранены, что подтверждается заключением представленным истцом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вступившим в законную силу Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков – <данные изъяты> руб., одновременно судом установлена непередача объекта в сроки, установленные договором (судебные постановления – л.д.57-71, 102-115).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка - за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойка за просрочку нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что спорный объект был передан по одностороннему Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), так как истец воспользовался правом, предусмотренным п.п. 5, 7 ст. 8 Закона о долевом строительстве, и отказался от подписания Акта приема-передачи до выполнения требований участника долевого строительства, предусмотренных п.2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, следовательно, ответчик не вправе в одностороннем порядке передавать объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пункт 8 ст. 7 Закона гласит, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший таким нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, истец имеет право на получение заявленных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки по Федеральному закону от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до <данные изъяты> руб., по Закону о защите прав потребителей до <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., из заявленных <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленного к взысканию суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СМР Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – <данные изъяты> руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда - <данные изъяты> коп.; штрафа -<данные изъяты> руб.00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина