Приговор № 1-50/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД:61RS0034-01-2025-000079-74 № 1-50 (2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 17 марта 2025 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при секретаре Полубедовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шалдыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24.01.2023, вступившего в законную силу 10.02.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако ФИО1, в нарушение ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в установленный трехдневный срок со дня вступления указанного постановления суда в законную силу, водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, с заявлением об его утрате не обратился, а сдал 03.03.2023.

30.11.2024 около в 23 часов 50 минут ФИО1, зная что лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта» г/н № регион, после чего продолжая свою преступную деятельность, направленную на управление автомобилем в состоянии опьянения выехал на грунтовую дорогу и направился в сторону <адрес>, где 30.11.2024 около 23 часов 55 минут, на проезжей части, прилегающей к домовладению расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 отказался, законные требования сотрудников ИДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Вину признает, раскаивается.

О рассмотрении дела в особом порядке выразили свое согласие все участники процесса.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, все участники процесса не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется с в целом с удовлетворительной стороны, жалоб от соседского окружения не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья (том 1 л.д.86), со слов подсудимого страдает пониженным зрением с детства, каких-либо иных хронических заболеваний и инвалидности он не имеет, противопоказания медицинского характера в отношении него не установлены, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит; вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств суду не представлено.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая возможный размер штрафа и имущественное положение подсудимого.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено, а также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, возможность применения ст. 73 УК РФ судом не рассматривается.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ст.ст. 49, 60-61, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не усматривается.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу был признан автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» г/н № регион, как установлено в суде, принадлежащий ФИО1, согласно свидетельству о регистрации тс 9947 195919, на котором он передвигался при совершении преступления.

В соответствии п. п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17 (ред. от 12 декабря 2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом установлены, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ - автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» г/н № регион, признанный вещественным доказательством, надлежит конфисковать в собственность государства.

DVD-R диск с видеозаписью, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Арест наложенный постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.01.2025 на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» г/н № регион, следует отменить для возможности исполнения приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение наказания, назначенного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Уведомить Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Ростовской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» г/н № регион находящийся на территории ОП№4 МУ МВД России «Волгодонское» - в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписью, находящейся на хранении в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить на хранение в материалах дела.

Арест, наложенный постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.01.2025 на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» г/н № регион - отменить.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. в размере 5 190 рублей ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции), в остальной части может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок подачи ходатайства в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере, в полном объеме. В соответствии со ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия обвинительного приговора суда будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова