Апелляционное постановление № 22К-6761/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22К-6761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре С.И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

адвоката Овчияна С.Г.,

заинтересованного лица А.А.В. (видеоконференцсвязь),

переводчика А.Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчияна С.Г. в интересах А.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2018 года, которым в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы адвоката Овчияна С.Г. в интересах А.А.В. в порядке ст.125 УПКРФ о признании постановления следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО1 от 07.09.2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, обязании следователя устранить допущенные нарушения путем полного удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Овчиян С.Г. считает постановление незаконным, подлежащим отмене; суд не проверил изложенные в жалобе доводы; указывает на нарушения УПК РФ, суд лишил А.А.В. возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушил право на судебную защиту.

В судебном заседании адвокат Овчиян С.Г. и А.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов установлено следующее.

Адвокат Овчиян С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой просил признать постановление следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО1 от 07.09.2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, обязании следователя устранить допущенные нарушения путем полного удовлетворения заявленного ходатайства. Адвокат в жалобе указал, что А.А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела попросил ускорить процесс ознакомления путем предоставления большего количества времени и дней. Следователь вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, отметив, что в действиях А.А.В. усматриваются обстоятельства затягивания им сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции А.А.В. сообщил, что с уголовным делом он уже ознакомлен и оно поступило в суд для рассмотрения по существу.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ОвчиянаС.Г. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом принято верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Овчияна С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин