Решение № 12-119/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Домострой», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее ООО «Домострой») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что в связи с погодными условиями (снег, мокрый снег, морось, ледяной дождь, метель) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни) работники ООО «Домострой» на основании личного, устного распоряжения директора (ДД.ММ.ГГГГ на планерке), уведомления и их письменного согласия были привлечены к работам по осмотрам многоквартирных домов на образование опасно нависающих сосулек и снеговых шапок, в первую очередь в местах постоянного нахождения людей. На крышах верхних этажах домов работали только специально обученные, имеющие допуск и снаряжение, остальные занимались работами с земли.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фомина Е.Ю., жалобу поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материал административного производства в отношении ООО «Домострой», материалы дела, прихожу к следующему.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Домострой» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ф.И.О. и главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверки соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки в отношении директора ООО «Домострой» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, являющегося директором ООО «Домострой», заключается в том, что в нарушение ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации приказами от ДД.ММ.ГГГГ № работники ООО «Домострой», в количестве 19 человек (в том числе Ф.И,О., Ф.И.О., Ф.И.О. и другие) привлечены к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и № работники, в количестве 17 человек (в том числе Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и другие) привлечены к работе в выходной день 17 феДД.ММ.ГГГГ. Приказы о привлечении к работе в выходной день изданы и с ними ознакомлены работники ДД.ММ.ГГГГ. Вина директора ООО «Домострой» ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Домострой» ФИО1, другими материалами административного производства, внеплановой проверки.

Должностное лицо при таких обстоятельствах пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «Домострой» ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни) работники ООО «Домострой» на основании личного, устного распоряжения директора (ДД.ММ.ГГГГ на планерке), уведомления и их письменного согласия привлечены к работам, не свидетельствуют об отсутствии в деяниях ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения, поскольку ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации, допускает привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни только по письменному распоряжению работодателя.

Доводы жалобы о том, что работы проводились в связи с погодными условиями (снег, мокрый снег, морось, ледяной дождь, метель) в данном случае правого значения не имеют.

Вместе с тем полагаю, что главным государственным инспектором труда при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки обстоятельствам данного дела при разрешении вопроса и назначении вида административного наказания.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из материалов дела, жалоб со стороны работников привлеченных к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, работники были уведомлены о привлечении к работе в выходные дни и выразили свое согласие, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В силу изложенного выше и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, а также доказательств, причинения вреда и возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, прихожу к выводу о возможности назначения указанному должностному лицу наказания в виде предупреждения. Данное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, является достаточным для достижения целей административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, назначив директору общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова