Апелляционное определение № 33-2710/2026 от 15 апреля 2026 г.

№ 33-2710/2026

№2-1796/2025

УИД27RS0005-01-2025-001704-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей: Жерносек О.В., Флюг Т.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

третье лицо: ФИО2,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100155 руб.50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4005 руб.

В обоснование указав, что по ДТП от 09.02.2023 года участниками которого являлись водители транспортных средств ФИО1 (договор КАСКО) и ФИО2(ответственность не застрахована), виновником признан ФИО2

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату в размере 100155 руб. 50 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2024 исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставлены без удовлетворения. Судом установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП от 09.02.2023 года

В связи с чем, полагает, что на стороне ФИО1 за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение.

Решением Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что поскольку у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Письменных возражений не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931,1102 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что страховая выплата произведена истцом ответчику на основании соглашения, в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.02.2023 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz г-н № (собственник ФИО1, ответственность застрахована в САО «ВСК») и Toyota г-н № (собственник ФИО2, ответственность по договору ОСАГО не застрахована).

Виновником ДТП был признан водитель т/с Toyota г-н № ФИО2

АО «ВСК» признало событие страховым случаем, 15.06.2023 произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО ФИО1 в размере 100 155 руб. 50 коп., а не по соглашению в рамках договора ОСАГО, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2024 исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставлены без удовлетворения. Судом установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП от 09.02.2023 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена САО «ВСК» по договору КАСКО в пользу лица, не являющегося потерпевшим в ДТП, то выплаченное страховое возмещение подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100155 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4005 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 года.