Решение № 2-1053/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Дело № 2-1053/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.

представителя ответчика Куневича О.В., действующего на основании ордера № ** от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59200 рублей, а также расходы за услуги эксперта – 11370 рублей, за оформление нотариальной доверенности на ведение дел в суде – 1100 рублей, за удостоверение копий документов нотариусом – 100 рублей, по оплате юридической консультации – 1000 рублей, за подготовку пакета документов и подачу в суд – 1000 рублей, за подготовку искового заявления – 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 14000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1977 рублей.

В обоснование требований указал, что 04.07.2016 около 03 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда ** государственный регистрационный знак ** совершила наезд на припаркованный автомобиль Субару ** государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, тем самым причинила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2. гражданская ответственность виновника не застрахована.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не представили. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её место жительства суду неизвестно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Куневич О.В., который просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Куневича О.В., исследовав письменные доказательства, касающиеся заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, судья считает ходатайство представителя ответчика обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 04.06.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA **, гос. рег. знак **, принадлежащего Е., под управлением ФИО2, и автомобиля марки SUBARU **, гос. рег. знак **, принадлежащего ФИО1 В действиях водителя ФИО1 не установлено наличие нарушений, а в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016, определением ** № ** от 22.06.2016 (л.д. 7,8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 22.06.2016 следует, что 04.06.2016 в 03 часа 35 минут в г. Северск, во дворе дома № 131 по ул. Калинина, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем Мазда **, государственный регистрационный знак **, совершила наезд на припаркованный автомобиль Субару **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду недостижения ФИО2 на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений представителя ответчика Куневича О.В. истцу ФИО1 04.06.2016 уже было известно о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются ответом начальника Отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23.06.2016 № ** (л.д. 6). Документов, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 и автомобиля, принадлежащего истцу, произошло 04.07.2016, а так же документов свидетельствующих о том, что истец узнал о ДТП 04.07.2016, в судебное заседание не представлено.

Из представленных документов следует, что истец узнал о нарушении его права 04.06.2016, следовательно, с этого времени начал течь срок исковой давности, установленный законом.

Однако исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было подано в Северский городской суд Томской области 21.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается почтовым конвертом, на котором имеется штамп отделения почтовой связи.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах установленное в судебном заседании истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу суд учитывает, что о восстановлении указанного срока истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.06.2016, истцом пропущен, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-001994-86