Решение № 2-902/2020 2-902/2020(2-9389/2019;)~М-7916/2019 2-9389/2019 М-7916/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-902/2020

Дело № 2-902/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта левой фары в размере 45481 рублей, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 38410,88 рублей, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт по левой фаре в размере 222059,78 рублей, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт по левой фаре за период со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины за замену номерного знака в размере 2000 рублей, расходов по снятию переднего бампера в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование указала, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№», принадлежащий ей на праве собственности а/м «№» получил повреждения. Ее (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», которое выдало направление на ремонт на СТОА и оплатило ремонт, исключив из ремонта левую фару. Согласно калькуляции ООО «Автомир-74» стоимость восстановительного ремонта левой фары составляет 95608 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП на а/м «№, принадлежащем на праве собственности ФИО1, образовались механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность водителя ФИО4, в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о возмещении ущерба, представило все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения выявленных повреждений указанных в акте осмотра у экспертов САО «ВСК» возникли сомнения, что не все повреждения были получены в данном ДТП, в связи с чем, САО «ВСК» было организовано автотехническое исследование.

В соответствии с заключением специалиста НИЦ Система» № ВЧел от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой фары не могли образоваться при заявленном ДТП.

На основании данного заключения, САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир-74» от ДД.ММ.ГГГГ с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 175504 рублей, из которого были исключены работы в части замены левой фары.

Не согласившись с суммой выданного направления, в обоснование своей позиции истец обратился в ООО «Автомир-74» за расчетом ремонта левой фары. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта фары составила 95608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила выплатить стоимостью восстановительного ремонта левой фары и неустойку, на которую страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», за взысканием недоплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд.

Ответчик не согласен с иском, считает, что повреждения на передней левой фаре а/м «№ не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение специалиста НИЦ Система» № ВЧел от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения передней левой фары не могли образоваться при заявленном ДТП, а также на экспертное заключение № ООО «Апэкс Групп», из которого следует, что все поврежденные элементы на а/м «№ не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта № АКЦ «Практика» ФИО5 с технической точки зрения повреждения на а/м «№, за исключением кронштейна радиатора верхнего правого, скола ЛКП в передней правой части капота, соответствуют заявленным обстоятельствам. Зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации восстановительного ремонта от повреждений а/м «№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на вопрос №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: с учетом износа: 170533 рублей, без учета износа 245876 рублей.

Согласно справке к заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точка зрения повреждения на а/м «№, за исключением кронштейна радиатора верхнего правого, скола ЛКП в передней правой части капота, соответствуют заявленным обстоятельствам. Зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации восстановительного ремонта от повреждений передней левой фары на а/м «№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на вопрос №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: с учетом износа: 45481 рублей, без учета износа 69192 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба от повреждений передней левой фары на а/м «№, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет 45481 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения от повреждений передней левой фары в размере 45481 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с САО «ВСК» неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (174504 рублей х1%х20 дней) 35100,80 рублей.

Так же ФИО1 вправе претендовать на взыскание с САО «ВСК» неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт по левой фаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (45481 рублей х1%х463 дней) 210577,03 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку выдачи направления на ремонт до 7000 и за просрочку выдачи направления на ремонт по левой фаре до 70000 рублей соответственно.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на размер страхового возмещения 45481 рублей в размере 1% в день до даты фактического исполнения обязательств, но не более установленного п. 6 ст. 16.1 п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размера.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (45481х50%) 22740,50 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, рассматриваемого дела, характер нарушенного обязательства, суд в данном случае не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, размер штрафа соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, так как страховое возмещение ответчиком первоначально было возмещено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (2000-1000=1000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 рублей, которые необходимо было провести для проведения судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за замену номерного знака в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на восстановительный ремонт номерного знака включены в направление на ремонт. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов истцом.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере 35000 рублей суд оснований не усматривает.

То обстоятельство, что истец после проведения судебной экспертизы уменьшил сумму иска, не влияет на право ответчика, на возмещение им издержек пропорционально той части иска, от которой истец отказался, так как в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, что пропорционально размеру отказанных исковых требований составляет ((50127х32000/95608) 16777,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 6411,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45481 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт по левой фаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф в размере 22740 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по плате услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку на размер страхового возмещения 45481 рублей в размере 1% в день до даты фактического исполнения обязательств, но не более установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16777 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6411 рублей 59 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-902/2020

74RS0002-01-2019-008960-23

Центральный районный суд г. Челябинска