Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-7365/2016;)~М-6982/2016 2-7365/2016 М-6982/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Косточкиной,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «АРКАДА» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРКАДА». В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ** был заключен договор купли-продажи № комплекта дверей с комплектующими на сумму 45390,00 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме двумя платежами от ** и **. Ответчик обязался передать товар в течение 30-45 дней, следовательно, срок передачи товара – **. Между тем, товар был доставлен с опозданием **. При распаковке были обнаружены механические повреждения дверных полотен. ** двери были вывезены для замены. Однако замена до настоящего времени не произведена. ** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Требования ответчиком не удовлетворены. В связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара полагает, что имеет право требовать с ответчика неустойку.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар 33490,00 рублей, неустойку в сумме 33490,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16745,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то возмещению подлежи только стоимость дверных полотен, поскольку остальные части, входящие в комплект, являются надлежащего качества и к ним претензий у истца нет. Также просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец, обратившись в суд по истечении более года, своими действиями способствовала увеличению размера штрафных санкций.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ООО «АРКАДА» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АРКАДА» ** заключен договор № купли-продажи (далее - договор), предметом которого являются заказанные по демонстрационным образцам или каталогу двери, согласно накладной, по цене 45390,00 рублей (п.1.1, п.3.1 договора).

Факт внесения истцом оплаты в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ** и № от **.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договором установлено, что срок передачи товара составляет 30-45 дней с момента предварительной оплаты. Таким образом, предельный срок доставки товара по договору – **.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно п.2.1.2 договора от ** обязанность продавца по доставке и передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю и подписания им товарно-транспортного документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <данные изъяты> Л.Л. выполнила условия договора и произвела оплату товара в установленные сроки и в полном размере, однако товар надлежащего качества и в комплектации, согласно накладной № от **, ответчиком покупателю не передан до настоящего времени.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истцом в адрес ответчика ** направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком **, однако требование истца не удовлетворено.

Часть 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

ФИО1 указывает, что один из трех комплектов дверей по договору на сумму 11900,00 рублей ей был установлен и претензий к его качеству она не имеет. Поэтому считает возможным просить суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 33490,00 рублей (45390,00 рублей – 11900,00 рублей) и рассчитать неустойку из указанной суммы.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет 66645,00 рублей, исходя из следующего расчета: 33490,00*0,5%*398 дней (с ** по 26.098.2016).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка подлежит уменьшению до 33490,00 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, между тем, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Учитывая длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежит лишь часть суммы, уплаченная истцом за дверные полотна, в которых выявлены недостатки. По мнению представителя, поскольку к стойкам коробочным, наличникам, притворным и доборным планкам у истца претензий к качеству не имеется, то их стоимость возмещению не подлежит.

Указанные доводы суд находит ошибочными.

В силу ч.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из договора купли-продажи № от **, его предметом являются двери согласно спецификации, указанной в накладной №.

При этом ФИО1 покупала не отдельные элементы, входящие в товар (комплект товаров), а их совокупность (комплектность ст.478 ГК РФ).

Согласно ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав. Вина ответчика заключается в том, что им не выполнены обязательства по договору купли-продажи в предусмотренный договором срок и до настоящего времени, истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав. Истица оценивает моральный вред в 10000,00 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истицей завышен, так как каких-либо тяжких последствий у истицы не наступило, доказательств этому истица не представила. Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф, который согласно удовлетворенным судом требованиям составляет (33490,00 + 33490,00 + 2000)*50% = 34490,00 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходит из положений ст.333 ГПК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также учитывая заявление ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа до 16745,00 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 просит взыскать услуги по оплате представительских расходов по составлению иска в сумме 5000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу заявителя суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем документов, существо дела, не представляющее особой сложности ввиду уже сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также наличие возражений со стороны ответчика. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2509,40 рублей (2209,40 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «АРКАДА» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи №12 от 27.01.2015, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «АРКАДА».

Взыскать с ООО «АРКАДА» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму предварительной оплаты за товар по договору от 27.01.2015 в размере 33490,00 рублей, неустойку в размере 33490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей.

Всего взыскать: ** рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «АРКАДА» расходов на составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АРКАДА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2509,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>