Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018 ~ М-1009/2018 М-1009/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело № 2-1175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком 26 января 2018 года был заключен договор купли-продажи товара по образцам комплекта кухонного гарнитура №, по условиям которого она произвела предварительную оплату товара в размере 173500 рублей. В соответствии с п.п. 2.1.1 указанного договора продавец был обязан передать товар в течение 45 рабочих дней. Установленные договором сроки по передаче товара истекли, условия договора выполнены не были. В связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. Считает, что в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчик должен нести ответственность в виде неустойки. Поэтому, с учетом уточнения требований, просит, расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от 26 января 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, предварительно оплаченные по договору в размере 173500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 21687 рублей 50 копеек за период с 4 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя - адвоката Маркину К.С., которая в судебном заседании иск, с учетом уточнения требований, поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежной суммы по договору, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, также не согласилась с требованиями о взыскании штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи товара по образцам от 26 января 2018 года, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя корпусную мебель - кухонный гарнитур - 1 комплект, согласно приложению к договору №.

Стоимость по договору составила 173500 рублей.

Согласно п. 2.1.1. срок передачи товара по договору составляет 45 рабочих дней с момента исполнения сторонами п. 1.2 и п. 3.2.1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар продается покупателю по образцу на основании ознакомления и согласования с проектом товара.

Из п. 3.2.1 договора следует, что в день заключения договора покупатель вносит оплату в размере 100 % стоимости товара 173500 рублей.

Истец произвела оплату по договору в сумме 173500 рублей в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком и стороной ответчика не оспаривается. Соответственно срок исполнения по договору № наступал 3 апреля 2018 года.

Однако спорный товар в собственность истца не передан, в связи с этим истец 19 апреля 2018 года направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, условия договора выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя и взыскивает уплаченную по договору денежную сумму в размере 173500 рублей, поскольку иное ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также в связи с этим имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара по образцам № от 26 января 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена неустойка на сновании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Размер неустойки, как просит истец, по договору № с 4 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года составит: 173500х25х0,5%=21687,50 рублей.

В связи с этим размер неустойки будет составлять 21687 рублей 50 копеек исходя из расчета нарушения срока исполнения обязательства, заявленного истцом, который также подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 97593 рублей 75 копеек (173500+21687,5)х50%.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд не принимает, поскольку согласно п. 47 вышеназванного Постановления Пленума штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскивается с ответчика, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, факт нарушения прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, в добровольном порядке спор урегулирован не был. Обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить истцу предоплату по договору, судом не установлены, в связи с чем правовых оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что ФИО1 заключила соглашение с Котласской межрайонной коллегией адвокатов от 17 апреля 2018 года.

На основании соглашения адвокат КМКА Маркина К.С. оказывала истцу услуги по составлению претензии и искового заявления, представляла интересы истца в судебном заседании 21 мая 2018 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 12000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26 апреля 2018 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5104 рублей, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам от 26 января 2018 года №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 173500 рублей, неустойку в размере 21687 рублей 50 копеек за период с 4 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, штраф в размере 97593 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Всего взыскать 304781 рубль 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5104 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова