Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-1048/2018 М-1048/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело № 2-1175/2018 29RS0024-01-2018-001282-11

9 октября 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2018 года в 18 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей *******************************, под управлением ФИО3 и *******************************, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобиль *******************************, принадлежащее ФИО1 получил механические повреждения. Виновников ДТП признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ***************, выданному ООО СК «Согласие». 29 марта 2018 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала. Согласно экспертному заключению № ********** рыночная стоимость автомобиля составила 422 750 ****************************, стоимость годных остатков составила 86 394 рубля 56 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей. 19 июня 2018 года истец обратилась с претензией в страховую компанию. 3 июля 2018 года страховая перечислила денежные средства в размере 259 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 76 665 рублей 44 копейки, убытки, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил, взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 28 800 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях наставил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила суду возражения, в которых указала, 16 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 мая 2018 года поврежденное ТС было осмотрено сотрудниками ООО «МЭТЦ» по заказу ООО «СК «Согласие» и составлен акт осмотра. 13 июня 2018 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило приглашение на дополнительный осмотр поврежденного ТС. 14 июня 2018 год по указанному адресу выехал эксперт ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ». При этом, поврежденного ТС на месте осмотра не было. О факте непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр был составлен акт. Представленное Истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного Истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 01 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» подготовило и направило ФИО1 уведомление о составлении направления на ремонт на СТОА - ИП ФИО5 Письмо направлено посредством ФГУП «Почта России». На ремонт поврежденное ТС поставлено не было. 22 июня 2018г. ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на расч/сч. В обоснование своих требований потерпевшая предоставила Экспертное заключение №**************** от 18 июня 2018 года и №**************** от 18 июня 2018 года, подготовленные ООО «Регресс». Согласно Экспертного заключения № ************* от 24 мая 2018 года подготовленного ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта составляет 259 700 рублей. 03 июля 2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расч/сч ФИО1 страховое возмещение в размере 259 700 рублей. Кроме того оценивают поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права потерпевшего, а как направленное на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о нарушении права со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы неустойки. Не предоставление поврежденного ТС на дополнительный осмотр ФИО1 освобождает Страховщика от возмещения расходов в размере 18 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 24 марта 2018 года в 18 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *********************************, под управлением ФИО3 и **************************, по управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль *************************, получил механические повреждения. Виновников ДТП признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № *****************, выданному ООО СК «Согласие».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль *************************, принадлежит ФИО1

Вина ФИО3 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действия ФИО3 и наступившим в результате ДТП вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 24 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении вину в ДТП не оспаривал, в объяснениях инспектору ГИБДД пояснял, что при выезде на круговое движение не уступил дорогу автомобилю марки Мазда 6 государственный номер <***>, в результате чего произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП 24 марта 2018 года произошло по вине ФИО3

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № *********************.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что за причиненный вред истцу несет ответственность Страховое общество в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

В связи с наступлением страхового случая истец 16 мая 2018 года направила в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате, Страховое возмещение истец просил выплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 22 мая 2018 года.

1 июня 2018 года ООО «СК Согласие» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Указанное направление на ремонт истцом не получено, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

22 июня 2018г. ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет, предоставила Экспертное заключение №***************** от 18 июня 2018 года и №***************** от 18 июня 2018 года, подготовленные ООО «Регресс».

Согласно Экспертного заключения № ************ от 24 мая 2018 года подготовленного ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта составляет 259 700 рублей.

3 июля 2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 259 700 рублей.

Действия сторон, свидетельствуют о том, что они изменили способ страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 2 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ******* от 7 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **********************, поврежденного в результате ДТП с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № *******, составляет 288 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы; стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО; оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы указанные в экспертном заключении и обоснованность применения расчета.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 33 800 рублей 00 копеек (288500-259700+5000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов по претензии является завышенным и необоснованным, как и не представлено доказательств возможности их несения в ином размере исходя из цен в других организациях оказывающих юридические услуги в г.Архангельске.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом, суд не находит заявленную истцом сумму расходов на составление заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, чрезмерно завышенными и необоснованными.

Рассматривая требование о взыскании штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда, суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в силу следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что изначально ответчик свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, направил истцу направление на ремонт.

Неполучение истцом направления на ремонт, лишь подтверждает невыполнение адресатом своей обязанности по получению юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).

Избранный ответчиком способ выдачи направления на ремонт путем направления по почте являлся достаточным и обеспечивал беспрепятственное исполнение истцом своей обязанности по предоставлению автомобиля на СТО.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей.

Кроме того действия истца, также еще нельзя считать добросовестными, поскольку истец в нарушение требований закона и условий договора изначально направил заявление на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на получение направления на ремонт транспортного средства.

В подобной ситуации следует признать злоупотребление истцом своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание, объём проделанной представителем работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца судом признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с с ответчика в польку ООО «АрКс» в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 514 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 800 рублей, расходы на составление оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 55 800 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 514 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья А.Ю. Демин