Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 05 апреля 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Кочетовой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать сумму займа в размере 141 100 рублей, судебные расходы (л.д.3-4, 15).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 66800 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком. ФИО4 заверила истца, что вернет денежные средства по первому требованию, однако до настоящего времени требования истца игнорирует, обязательства по возврату суммы займа не исполнено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 25).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суду пояснила, что ФИО3 передала ФИО4 в долг по распискам денежные средства в сумме 66800 рублей и 74300 рублей. Как следует из договоров займа (расписок) ФИО3 свои обязательства выполнила, ФИО4 получила от неё в долг деньги по двум распискам, в общей сумме 141 100 рублей. Согласно действующего законодательства передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Поскольку расписки находятся у ФИО3, значит ответчик свои обязательства не выполнил, кроме того этот факт доказывает, что ФИО5 именно у ФИО3 взяла деньги в долг. Поскольку расписками срок исполнения обязательств не определен, то срок исковой давности не может быть применен, так как не пропущен.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в судебных заседаниях пояснила и в письменных отзывах указала, что денежные средства она не брала, акт передачи денежных средств, а также договор займа истцом не представлен. Кроме того, из текста представленных расписок невозможно идентифицировать, кто у кого взял деньги, отсутствует дата составления расписок. В 2006-м году написала расписку, так как хотела взять деньги в долг, но не взяла.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права на ФИО3 лежит бремя доказывания заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег в указанной ею сумме, на ответчике лежит бремя доказывания безденежности заключенных договоров. В рассматриваемом споре допустимыми доказательствами являются письменные доказательства.

Согласно материалам дела, ФИО4 взяла в долг у ФИО3 деньги в сумме 66 800 рублей (расписка, л.д.5).

01 февраля 2006 года ФИО4 взяла в долг у ФИО3 деньги в сумме 74 300 рублей (расписка, л.д. 17).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров займа между ФИО4 и ФИО3 на сумму 66 800 рублей и 74 300 рублей, поскольку из буквального толкования представленных суду подлинных расписок следует, что денежные средства ответчиком были получены в долг, то есть с обязательством последующего возврата.

При этом доводы ответчика об отсутствии договора займа в письменном виде судом во внимание не принимаются, поскольку возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика предусмотрена действующим законодательством, отсутствие акта передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности заключенного договора, поскольку из содержания расписок следует, что денежные средства ФИО4 получены.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подтвердила факт написания расписки от 01 февраля 2006 года. Оснований полагать, что представленные в материалы дела расписки направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие долговых расписок у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства ответчиком. Иное ФИО4 не доказано.

Учитывая, что наличие денежного обязательства ФИО4 перед ФИО3, возникшего на основании расписок, а также его неисполнение нашло свое подтверждение, требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 141 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в подтверждение несения которых представлена справка нотариуса (л.д. 31).

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1, связана с рассмотрением конкретного дела по вопросу взыскания с ФИО4 денежных средств, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 022 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 141 100 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рублей, всего 146 622 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу