Приговор № 22-388/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-117/2023

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 22-388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 21 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Попова В.Г., Маматова А.Ш.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Попова В.Г. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного ФИО1, защитников Попова В.Г., Маматова А.Ш., мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу приговора – отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<дата> около 10 часов ФИО1, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 10 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, достоверно зная об отсутствии у него заключенного между ним и Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в лице директора Казенного учреждения Республики Алтай «Чемальского лесничества» договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего ему право на осуществление рубки лесных насаждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в квартале № выделе № Семинского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Чемальское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, входящем в государственный лесной фонд России, осуществил незаконную рубку 8 сырорастущих лесных насаждений - деревьев породы «берёза», общим объемом 22,29 куб. м, спилив их бензопилой марки «STIHL MS 290», в результате чего причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 137 819 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Попов В.Г. в интересах ФИО1 просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что квалификация действий его подзащитного определена неверно по ст. 260 УК РФ, поскольку участок, условно обозначенный на карте как «л/с <***>» является лесосекой, то есть является участком леса, специально отведенным в ноябре-декабре 2022 года для сплошной рубки лесных насаждений, и находящимся в пределах границы выдела № квартала №. Лесные насаждения - 8 деревьев породы «Береза», произрастали внутри данной лесосеки №, то есть согласно проекту освоения леса, изначально предназначались для рубки и их дальнейшей реализации по договору купли-продажи потребителям древесины. Рубка лесных насаждений произведена осужденным в специально отведенном для этого месте, поэтому отсутствует предмет преступления. Судом не дана должная оценка противоречивым показаниям представителя потерпевшего. Свидетели К., М., Г. показали, что указанная древесина, срубленная осужденным, предназначалась для рубки, лесосека была отведена для рубки деревьев. Отсутствие у ФИО1 действующего договора купли – продажи лесных насаждений, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Республики Алтай Самойлов Э.Б. просит апелляционную жалобу адвоката Попова В.Г. оставить без удовлетворения, а приговор Чемальского районного суда от <дата> – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение судом уголовно – процессуального закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе, положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов РФ, ФЗ от <дата> №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Диспозиция п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ предусматривает ответственность не просто за рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере, а совершение указанных действий незаконно, и является бланкетной, отсылает к специальному правовому регулированию – экологическому законодательству.

Между тем, вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, которые были нарушены осужденным ФИО1, и которые могли бы образовать состав инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

При этом отсутствие в данной части приговора указания на законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, обязательные при решении вопроса об уголовной ответственности за экологические преступления, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В силу п. 3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе, и решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение в отношении ФИО1, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов ФИО1, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 10 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, достоверно зная об отсутствии у него заключенного между ним и Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в лице директора Казенного учреждения Республики Алтай «Чемальского лесничества» договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего ему в соответствии с ч.4 ст.30, ст.77 Лесного кодекса РФ право на осуществление рубки лесных насаждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в квартале № выделе № Семинского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Чемальское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, входящем в государственный лесной фонд России, осуществил незаконную рубку 8 сырорастущих лесных насаждений - деревьев породы «берёза», общим объемом 22,29 куб. м, спилив их бензопилой марки «STIHL MS 290», в результате чего причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 137 819 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в суде 1 инстанции, следует, что примерно <дата>г. он обратился к директору КУ РА «Чемальское лесничество» ФИО2 с письменным заявлением о выделении ему 20 м.3 дровяной древесины породы береза в деляне №, которая специально была отведена под сплошную рубку древесины. 12.01.2023г. он вновь обратился к директору КУ РА «Чемальское лесничество» ФИО2 по вопросу готовности договора купли – продажи данной древесины. Последний сказал ему, что предоставление ему данной древесины одобрено, он может заготовить 20 м.3 дровяной древесины породы береза, а договор купли – продажи – это формальность, его можно составить по возвращении ФИО1 Он – ФИО1, знал о том, что деревья породы береза, которые находились на указанной лесосеке, являются сухостойными, не сырорастущими, кроме того, данные деревья имели специальные клейма, т.е. предназначались в рубку. <дата>г. он совместно с Ф. выехали на данную лесосеку, и он спилил 8 сухостойных деревьев породы береза, а Ф. помог зацепить их к трактору. В дальнейшем, данные деревья они доставили на плотбище деляны, где и распилили на дрова. После, Ф. сказал ему, что в его отсутствие приезжали сотрудники полиции и лесничества, они сказали, что имела место незаконная рубка деревьев.

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал место рубки деревьев, а также указал, что деревья он спилил принадлежащей ему бензопилой Штиль МС 290.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде 1 инстанции, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей К., Ф., согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными материалами уголовного дела. Данные показания даны ФИО1 с целью защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П. показал в суде 1 инстанции, что в квартале № выделе № Семинского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Чемальское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай лес по договору купли – продажи был предоставлен для заготовки лишь ФИО3, с ФИО1 данный договор не заключался. При этом, ФИО3 было предоставлено право заготовить лишь древесину пород лиственница и сосна, на заготовку березы у него разрешительные документы отсутствуют. Деревья породы береза на данном участке специальных клейм не имели. О факте незаконной рубки деревьев на данном участке ему стало известно от сотрудников лесничества.

Свидетель К. в суде 1 инстанции показал, что он работает мастером леса Казенного учреждения Республики Алтай «Чемальское лесничество». В январе 2023г. в ходе рейда им совместно с ФИО4 в квартале № выделе № Семинского участкового лесничества был установлен факт незаконной рубки 8 деревьев. Данная лесосека, скорее всего, была предназначена для сплошной рубки деревьев. Пни срубленных деревьев имели затески. Находясь на месте, они установили, что договор на заготовку и приобретение данных деревьев в КУ РА «Чемальское лесничество» отсутствует.

Представитель потерпевшего П., свидетель К. в суде апелляционной инстанции подтвердили данные показания.

Из оглашенных в суде 1 инстанции показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе ФИО1 он помог ему заготовить дрова. На тракторе они поднялись на деляну. Затем, <дата>г. ФИО1 спилил 8 сырорастущих деревьев породы береза, а он спилил с них сучки. В дальнейшем, данные деревья они доставили на плотбище деляны, где и распилили на дрова. <дата>г. ФИО1 уехал, в его отсутствие на деляну приехали сотрудники полиции и лесничества, они сказали, что данные деревья срублены незаконно. Они в его присутствии произвели осмотр места происшествия.

Свидетель М. в суде 1 инстанции показал, что он работает помощником лесничего. В 2023г. в ходе рейда ими в квартале № выделе № Семинского участкового лесничества был установлен факт незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев. Данная лесосека была предназначена для сплошной рубки деревьев. На данной деляне произрастали лиственница, сосна, кедр и береза. Отводом данной лесосеки занимался он в ноябре 2022г., а замер и отпуск древесины происходил в декабре 2022г., при этом, присутствовал ФИО1

Свидетель Г. в суде 1 инстанции показал, что указанные деревья породы береза были предназначены для рубки, они имели специальные клейма.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции.

Согласно протокола осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 10 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, в квартале № выделе № Семинского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Чемальское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, обнаружены 8 пней сырорастущих деревьев породы береза, установлено их местонахождение. В ходе данного следственного действия изъята бензопила марки «STIHL MS 290», которая затем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно расчета размера вреда, причиненного рубкой 8 сырорастущих деревьев породы береза, составленного инженером ОЗЛ КУ РА «Чемальское лесничество» К. от 25.01.2023г. на основании постановления Правительства РФ от <дата>. № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", объем незаконно заготовленной древесины породы береза составил 22,29 м.3, а размер данного вреда, причиненного Лесному фонду РФ, составил 137819 рублей.

Согласно договора купли – продажи лесных насаждений от <дата>г., заключенного между С. и директором КУ РА «Чемальское лесничество» К., и приложения № к нему, на данной лесосеке и деляне С. было предоставлено право заготовить 54 м.3 дерева породы лиственница и 66 м.3 дерева породы сосна. Документы, дающие право на заготовку дерева породы береза на данном участке местности, у С., как и у других лиц, отсутствуют (т.2 л.д. 75-82).

Исследованные су<адрес> инстанции и приведенные выше доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для принятия итогового решения по делу.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 10 часов ФИО1, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 10 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, достоверно зная об отсутствии у него заключенного между ним и Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в лице директора Казенного учреждения Республики Алтай «Чемальского лесничества» договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего ему в соответствии с ч.4 ст.30, ст.77 Лесного кодекса РФ право на осуществление рубки лесных насаждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в квартале № выделе № Семинского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Чемальское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, входящем в государственный лесной фонд России, осуществил незаконную рубку 8 сырорастущих лесных насаждений - деревьев породы «берёза», общим объемом 22,29 куб. м, спилив их бензопилой марки «STIHL MS 290», в результате чего причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 137 819 рублей.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного в крупном размере, нашел доказательственное подтверждение, исходя из Примечания к ст.260 УК РФ, согласно которого крупным размером в данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не относятся к предмету указанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на момент совершения преступления отсутствовали какие – либо документы, предоставляющие ему право осуществить заготовку данных деревьев. Данное обстоятельство не отрицается и самим ФИО1 То обстоятельство, что данный выдел был предназначен для сплошной рубки деревьев, не свидетельствует как о невиновности ФИО1 в совершении преступления, так и о необходимости переквалификации его действий на иной состав преступления. Из исследованного в суде первой инстанции договора купли – продажи лесных насаждений от <дата>г., заключенного между С. и директором КУ РА «Чемальское лесничество» К., и приложения № к нему, следует, что документы, предоставляющие право на заготовку дерева породы береза на данном участке леса, у С., как и у других лиц, отсутствуют.

Таким образом, наличие или отсутствие на деревьях породы береза «затесок» или клейм, юридического значения для дела не имеет, поскольку при отсутствии документов, предоставляющих каким – либо лицам право на заготовку дерева породы береза на данном участке леса, в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Попова В.Г. о том, что показания представителя П. противоречат показаниям свидетелей К., М., Г., судом первой инстанции данные противоречия не устранены, суд необоснованно признал недостоверными показания подсудимого ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Показания представителя П., в целом, существенных противоречий с показаниями свидетелей К., М., Г. относительно обстоятельств совершения преступления, не имеют.

С учетом всех указанных обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку до обращения ФИО1 с явкой с повинной, сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности осужденного к совершению преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ бензопила марки «STIHL MS 290» с шиной и цепью, как орудие совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 290» с шиной и цепью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД РФ по <адрес> – конфисковать в доход Российской Федерации.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Попова В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин