Решение № 2-598/2026 2-598/2026~М-190/2026 М-190/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-598/2026

Дело № 2-598/2026

24RS0040-02-2026-000293-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ООО «Ассист Коннект», Банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Коннект», Банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просит:

- расторгнуть договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, заключенный между ООО «Ассист Коннект» и ФИО1 от 18 июля 2024 года;

- взыскать с ООО «Ассист Коннект», Банка «Левобережный» (ПАО): 130000 рублей в счёт возврата платы, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.4-8).

В обоснование иска указано, что 18 июля 2024 года истец заключил с Банком «Левобережный» (ПАО) кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля; в день заключения договора истцу была предоставлена услуга «Помощь на дороге», оказываемая ООО «Ассист Коннект» стоимостью 130000 рублей, оплата была произведена Банком без участия истца, фактически услуга реализована в рамках кредитной сделки и за счёт кредитных средств; уже после подписания кредитного договора истец узнал, что услуга оказываемая ООО «Ассист Коннект» оплачена за счёт кредитных средств и кроме того являлась обязательной. Срок действия договора сервисной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истец услугой ООО «Ассист Коннект» не пользовался, необходимости в данной услуге не имеется, в связи с чем истец обратился в Банк и ООО «Ассист Коннект» с претензий о расторжении договора о предоставлении дополнительной услуги и возврата средств. Также в обоснование иска указано, что при заключении договора кредитования истцу не были разъяснены условия предоставления дополнительной услуги, фактически была навязана и оплачена за счёт кредитных средств, за предоставлений которых истец уплачивает проценты, что ущемляет его права как потребителя.

Свои требования истец основывает на ст.ст. 12, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 1068 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; просили о рассмотрении дела без их участия; что на основании ст. 167 ГПК РФ суд нашёл возможным.

Представитель ответчика Банк «Левобережный» (ПАО) ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила письменный отзыв согласно которому против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассист Коннект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сервисной программы «Помощь на дороге», предусматривающей возможность оказания истцу услуг по перечню, указанному в выданном ему сертификате. Общая стоимость услуг по программе составила 130 000 руб., исполнителем услуг по договору является ООО «Ассист Коннект», который принимает на себя обязательства исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства (автомобиля) KIA RIO, 2015года выпуска; Банк предоставил кредит в размере 1 578 000 рублей, из которых 1 448 000 рублей были перечислены ООО «Автотоп» согласно договору купли-продажи, сумма в размере 130 000 рублей перечислена ООО «Ассист Коннект» за услугу «Подключение к сервису помощи на дорогах». После заключения кредитного договора, у Банка возникла обязанность перечислить денежные средства в размере 130000 рублей в пользу ООО «Ассист Коннект», в связи с выставленным счётом ООО «Ассист Коннект», а также заявлением истца об осуществлении перевода денежных средств в указанном размере в пользу ответчика. При этом у истца есть обязанность возвращать денежные средства Банку в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Каких-либо других договоров, кроме кредитного договора, Банк с истцом не заключал. Обязательства исполнения по каким-либо другим договорам, кроме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка перед истцом отсутствуют, кроме того условиями кредитного договора не предусмотрены услуги, оказываемые Банком истцу за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок её определения. В связи с тем, что между истцом и ООО «Ассист Коннект» заключен договор возмездного оказания услуг, Банк по данным обязательствам не является стороной, а следовательно не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому спору, а настоящим субъектом ответственности является ООО «Ассист Коннект». В связи с чем требования к Банку удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Ассист Коннект» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на иск, согласно которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединений к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95); согласно тарифному плану. Из пункта 3 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), в объёме и на условиях, определённых Тарифным планом (Тарифом).

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 130000 рублей; клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 130000 рублей, при этом истец был осведомлён о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, что истец не оспаривает, требований о признании данных условий договора недействительными не заявляет. Компания не является бюджетным и казенным государственным (муниципальным) учреждением, и определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно. Если клиент купил услугу по такой цене, значит, считается, что цена обоснована; из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещённых на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие с на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомлённым о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Ответчик настаивает, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено. Договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, считает надуманными.

Ответчик настаивает, что проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Кроме того, в возражениях обращает внимание, что договор предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля.

Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объёме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись, настаивает, что услуга оказана, поскольку электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода-по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Левобережный» (ПАО) заключен потребительский кредитный договор № №, по условиям которого которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1578000 рублей под 22,918 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства KIA RIO, VIN: №.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целями предоставления кредита являются покупка транспортного средства; номер счета для зачисления средств на погашение кредита №; Банком «Левобережный» (ПАО) в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по Кредитному договору № в размере 1578000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Э.Э.о и ООО «Ассист Коннект» заключен договор №, в рамках которому потребителю выдан сертификат о предоставлении комплекса услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату ООО «Ассист Коннект» № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляется комплекс услуг: аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колёс; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; мультидрайв, отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; юридическая консультация; получение справки из гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация автомеханика; подменный автомобиль; независимая экспертиза; такси в аэропорт; эвакуация при поломке. Цена договора составила 130 000 руб.

Истцом подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств, в котором ФИО1 дал поручение Банку на перевод со Счета денежных средств в размере 130 000 руб. в пользу ООО «Ассист Коннект» по реквизитам, указанным в Поручении.

ДД.ММ.ГГГГ по чету на оплату № на основании Поручения со Счета в пользу ООО «Ассист Коннект» были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб., составляющие плату по Договору №, что подтверждается Выпиской по счету (содержание операции: «Подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Левобережный» (ПАО) с заявлением о расторжении договора с ООО «Ассист Коннект» и возврате денежных средств в размере 130 000 руб., удержанных в счёт платы за дополнительные услуги; ответом Банком «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с отсутствием сведений об обращении к ООО «Ассист Коннект», поскольку Договор не является обеспечением по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Предоставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353 – ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353 – ФЗ, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заёмщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заёмщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заёмщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заёмщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заёмщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заёмщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заёмщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заёмщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Материалы дела свидетельствуют об одновременном заключении кредитного договора с Банком «Левобережный» (ПАО) и договора с ООО «Ассист Коннект», а услуги оплачены сразу за счёт кредита, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счёт кредитных средств, а потому сумма кредита, необходимая для оплаты стоимости автомобиля, была увеличена финансовой организацией на размер стоимости дополнительных услуг.

Обращаясь с заявлением в Кредитную организацию заявитель указал, что при заключении Кредитного договора ему была навязана услуга по Договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», полная информация о дополнительной услуге «Помощь на дороге» предоставлена не была. Данной услугой он не воспользовался, для него указанная услуга не представляет потребительской ценности, в её оказании он не нуждается.

В соответствии с письмом Банка России от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 «О вопросах, связанных с указанием в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) дополнительных услуг и расчётом полной стоимости потребительского кредита», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заёмщика поступила просьба включить плату за неё в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В данном случае в заявлении о предоставлении кредита указана сумма, включающая в себя стоимость услуг ООО «Ассист Коннект» (1578000 рублей), в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги, являются услугами, на оказание которых должно быть получено согласие в соответствии ч.2 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ, что также опровергает доводы банка о том, что дополнительные услуги являются самостоятельными, при этом, в заявлении – анкете информация о предложении потребителю услуги за отдельную плату дополнительных услуг по заключению договора с ООО «Ассист Коннект» отсутствует, потребителю не представлена достоверная информация о дополнительных услугах, не имеет правового значения довод банка о том, что потребитель должен обратиться в ООО «Ассист Коннект».

Подписывая заявление о предоставлении кредита, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными условиями. Составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заёмщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Ассист Коннект», было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора.

Статьёй 429.2 ГК РФ «Опцион на заключение договора» предусмотрено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путём акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определённого таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платёж по нему не засчитывается в счёт платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Левобережный» (ПАО) с заявлением об отсутствии потребительской необходимости в дополнительной услуге «Помощь на дороге» полученной при заключении договора потребительского кредитования, с просьбой расторжения договора на оказание услуг «Помощь на дороге», в том числе требованием о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., удержанных в счёт платы за дополнительные услуги; ответом Банком «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с отсутствием сведений об обращении к ООО «Ассист Коннект», поскольку Договор не является обеспечением по Кредитному договору.

Ответчик ООО «Ассист Коннект» на претензию истца не ответил, согласно возражениям предоставленным в суд отказываясь возвращать плату за предоставленный опцион, ссылается на положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Однако суд отклоняет такие доводы на основании следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.2 ГК РФ оговаривает невозможность возврата платы за предоставление опциона на заключение договора в случае, когда в установленный соглашением для акцепта безотзывной оферты срок такой акцепт не поступает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца были намерения приобрести для личных нужд только автомобиль; так как собственных средств на выбранный вариант было недостаточно, истец заключил кредитный договор; дополнительно истцом приобретена дополнительная услуга «Карта помощи на дорогах», приобретение такой услуги оформлено было между ФИО1 и ООО «Ассист Коннект» заявлением о предоставлении опциона на заключение договора сервисной программы со сроком действия опциона – 5 лет с даты заключения соглашения.

Как следует из иска и не оспорено сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не воспользовался услугами по сертификату технической помощи на дороге, потребительской заинтересованности и необходимости в договоре не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что «опцион на заключение договора с ООО «Ассист Коннект» для последующего получения услуг, входящих в сертификат технической помощи на дороге, был навязан истцу с целью получения платы в размере 130 000 рублей.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен было между ФИО1 как потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суд считает правильным применить к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, то есть условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ответу запрос ООО «Ассист Коннект» действие договора может быть расторгнуто только в течение 30 дней с даты его заключения; внесенная Клиентом опционная плата в размере 130000 рублей возврату не подлежит в соответствии с п. 3 п.2.1 ст. 7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, по смыслу данного договора с учетом позиции ответчика такой платёж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу пункта 1 статьи 16 названного Закона это условие является ничтожным.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённой нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчик ООО «Ассист Коннект» доказательств каких-либо расходов в связи с заключением с ФИО1 опционным договором по оказанию дополнительных услуг, не предоставил.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при его прекращении опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключённым сторонами договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определённых, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В силу вышеприведённых норм права и с учётом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что услуги ООО «Ассист Коннект» стоимостью 130000 рублей, входящие в сертификат технической помощи на дороге, ФИО1 не были оказаны, до настоящего времени денежные средства полученные ООО «Ассист Коннект» в добровольном порядке не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95) и взыскания в принудительном порядке с ООО «Ассист Коннект» денежных средств в размере 130000 рублей.

Оснований для взыскания указанной суммы с Банка «Левобережный» (ПАО) не установлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, длительный период нарушения его прав со стороны ответчика, и считает разумным размер компенсации 10000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в его пользу с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присуждаемой суммы, то есть 70 000 рублей ((130000 рублей + 10000)/2)).

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Ассист Коннект» от ответственности за нарушение прав потребителя по Закону о защите прав потребителей, судом не установлено.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4900 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1о к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг «Помощь на дороге», заключенный между ФИО1 и ООО «Ассист Коннект» от 18 июля 2024 года.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» в пользу ФИО1:

- 130000 рублей в счет возврата платы, внесенной по вышеназванному договору,

- 10000 рублей в счет в счет компенсации морального вреда,

- 70000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, в том числе требований, к Банку «Левобережный» (ПАО) о перерасчете задолженности по договору потребительского кредита от 18 июля 2024 года отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева