Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежных средств в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. Виновником данного дорожного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что водитель ФИО1 находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, истец ссылаясь на подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с него убытки в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 222-224), в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,44а).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 228-235), своего отношения к исковым требованиям не высказал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт "б").

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и скоростной режим движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (протокол – л.д. 60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 55).

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 200-204).

Из содержания данного постановления следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение им настоящего административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 203).

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Таким образом, Сергиево-Посадским городским судом <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт также подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому при исследовании инспектором ДПС с применением технического средства измерения в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1, не согласился; актом медицинского свидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние опьянения (л.д. 95-100).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО6 (л.д. 62-63), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим владельцу ФИО7 (л.д. 217), за управлением которого на момент ДТП находился виновник, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №) (л.д. 23- обратная сторона).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевшая ФИО6, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 24-25).

При рассмотрении заявления потерпевшей о страховом возмещении по данному страховому случаю, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «НИК Оценка».

Согласно экспертному заключению № обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-оборотная сторона), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (с округлением) составляет 458 300 руб. (л.д. 36-37-оборотная сторона).

АО «АльфаСтрахование» установив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и достигнув с потерпевшей фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшей, имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, находившемуся в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения спора был доказан факт причинения вреда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и непосредственно действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина