СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3115/2024 2-3115/2024(2А-10902/2023;)~М-9191/2023 2-3115/2402 2А-10902/2023 М-9191/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3115/2024

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело № 2-3115/24 02 сентября 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 373100 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.03.2023 года на ЕНС ответчика поступил платеж в сумме 377700 рублей. 20.03.2023 года поступило заявление о распоряжении указанной суммой в размере 373100 рубле 14 копеек и 20.03.2023 года принято решение о возврате суммы. Согласно платежному поручению № 918 от 15.03.2023 года плательщиком денежных средств было ООО «Калипсо». Налоговым органом 27.04.2023 года было произведено сторнирование платежа на сумму 377700 рублей в связи с чем образовалась задолженность в сумме 373100 рублей 14 копеек

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебными повестками, по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо зачета в порядке, предусмотренном статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица. Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получения такого заявления и исполняется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем получения такого поручения от налогового органа (пункты 1, 6 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в подпункте 7 пункта 1 статьи 32, статье 78 Налогового кодекса Российской в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года.

Судом установлено, что 16.03.2023 года на ЕНС ответчика поступил платеж в сумме 377700 рублей. 20.03.2023 года поступило заявление о распоряжении указанной суммой в размере 373100 рубле 14 копеек и 20.03.2023 года принято решение о возврате суммы. Согласно платежному поручению № 918 от 15.03.2023 года плательщиком денежных средств было ООО «Калипсо». Налоговым органом 27.04.2023 года было произведено сторнирование платежа на сумму 377700 рублей в связи с чем образовалась задолженность в сумме 373100 рублей 14 копеек.

Сумма в размере 373100 рублей 14 копеек была зачислена ответчику необоснованно, а потому она подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Таким образом иск МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме 6931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС №27 по Санкт-Петербургу сумму неосновательного обогащения в размере 373100 рублей 14 копеек

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 6931 рубль

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.