Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017

2-230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 23 июня 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, адвоката Коняевой Е.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО1, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Долгому Н. Н.чу о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая, что во время брака с ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у колхоза «Еланский» ими приобретено на совместные деньги 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес>. Договор купли-продажи жилого дома удостоверен нотариусом Грибановской госконторы ФИО4. Покупателем был записан ФИО3. 1/5 доля дома принадлежала ФИО5, который умер в 2011 году и 1/5 доля принадлежит ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 34 СК РФ права супругов в имущественных семейных отношениях являются равными. То, что жилые помещения приобретаются и регистрируются на имя только одного супруга, еще не предопределяет принадлежность ему этого имущества.

В связи с этим, просит суд признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, а также на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Коняевой Е.Е..

Представитель истца Коняева Е.Е. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 получила консультацию адвоката и узнала, что имеет право требовать доли имущества, зарегистрированного за бывшим супругом, то есть с марта 2017 года. Ранее ФИО2 о существовании подобных норм не знала, а, следовательно, не знала о нарушении своего права. Утверждала, что соглашений о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не существовало, иного ответчиком не доказано.

Ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На момент подачи заявления о расторжении брака, спора о разделе имущества между ним и истцом не имелось. Ими было совместно нажито два дома в пгт Грибановский: один на <адрес>, другой на <адрес>. Эти дома он и истец фактически поделили в 2008 году – он ушёл жить в дом на <адрес>, оставив свою 1/2 долю дома на <адрес> ФИО2. Впоследствии 1/2 долю дома на <адрес>, он официально подарил ФИО2, что подтверждается соответствующим договором. С 2008 года он стал совместно проживать на <адрес> с другой женщиной. ФИО2 об этом было известно. Он говорил ФИО2, чтобы та не приходила в дом на <адрес>, после чего поменял в доме входную дверь с замком, а также на подъезде к дому поставил ворота и калитку с замком. С тех пор истец в доме на <адрес> ни разу не появлялась, никаких расходов по содержанию жилья и земельного участка не несла. Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с этого момента и отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что договор дарения ? доли дома на <адрес> он подписывал, полагая, что отдает свою долю сыну Роману, а не супруге ФИО2; что при расторжении брака речи о том, кому какое имущество достанется не заходило; что ФИО2 подняла вопрос о разделе дома за два месяца до обращения в суд с настоящим иском, предложив либо выплатить деньги за причитающуюся ей долю, либо подарить ее долю кому-нибудь из внуков. В судебном заседании 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также настаивал на том, что ни при разводе (в 2013 году), ни при фактическом прекращении совместного проживания с ФИО2 (в 2008 году) вопросов о разделе имущества не разрешалось, соглашений о принадлежности нажитого в браке не имелось.

Представитель ответчика ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО3 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут в апреле 2013 года. В настоящее время срок исковой давности пропущен, заявление о восстановлении этого срока не подано, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено. По словам представителя истца, причиной обращения Долгой Л.М в суд с исковым заявлением о разделе имущества послужил тот факт, что она лишь в 2017 году, проконсультировавшись с юристом, узнала, о возможности обращения в суд с настоящим иском. Однако незнание законов не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Кроме того, доказательств этому не представлено. В свою очередь свидетели со стороны ответчика подтвердили, что уже в 2008 году ФИО2 было известно, что у ФИО3 отношения с другой женщиной, что ФИО3 стал проживать с этой женщиной в спорном доме. С этого момента ФИО2 больше не появлялась в доме на <адрес>, хозяйства не вела, расходов на содержание спорного жилого дома не несла. ФИО3 сменил двери и замки, все документы на этот дом находились у него. То есть ФИО3 были совершены действия, препятствующие Долгой Л.М осуществлять свои права в отношении спорного имущества. Таким образом, истец узнала о нарушении права на владение и пользование спорным имуществом задолго до расторжения брака, но на тот момент в суд с исковым заявлением о разделе имущества она не обратилась. Спустя пять лет после этого, обращаясь к мировому судье с иском о разводе, требований о разделе имущества не заявляла. Это свидетельствует о том, что ФИО3 в момент прекращения супружеских отношений фактически поделили нажитое совместно имущество. На это указывает и то, что в 2011 году ФИО3, подарил свою 1/2 долю дома на <адрес> ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в марте 2017 года встретилась с ФИО2 и та рассказала, что ездила к адвокату и узнала, что можно разделить дом, который «записан» на бывшего мужа. Со слов ФИО2 раньше ей это известно не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ответчик «увел» у него жену. Примерно 8-10 лет назад, когда он узнал об отношениях своей бывшей супруги ФИО9 с ФИО3, он звонил и сообщал об этом ФИО2, полагая, что таким образом сохранит брак.

Свидетель ФИО9 пояснила, что сожительствует с ФИО3 и с 2008 года проживает в доме на <адрес>. Об этом достоверно известно истице, так как та звонила ей на стационарный телефон на <адрес> примерно 8 лет назад.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что проживают недалеко от дома ФИО3 на <адрес>. ФИО2 не видели в этом доме порядка 8 лет. Примерно тот же срок в с ФИО3 живет ФИО9.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 3/5 доли жилого дома площадью 120 кв.м. с надворными постройками и 3/5 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 91).

Впоследствии площадь указанного жилого дома была уточнена за счет включения в общую площадь площади холодного коридора 4,5 кв.м (в связи с введением в действие ЖК РФ (ч.5 ст.15), уточнения размеров на 0,2 кв.м и составила 124,7 кв.м (л.д.55).

Право собственности на 3/5 доли жилого дома площадью 124,7 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 40-44, 58-59).

В браке сторонами приобреталось и другое имущество, требований о разделе которого не заявлено.

Установлено, что супругами ФИО3 в период брака был построен дом на отведенном для строительства земельном участке на <адрес>. Впоследствии адрес участка и строения изменен, <адрес>, а участку и дому присвоен номер «18». Изменив режим совместной собственности относительно данного имущества, супруги ФИО3 зарегистрировали свое право на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> долях, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 124).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию 06 сентября того же года, ФИО3 1/2 долю в праве на дом и земельный участок на <адрес> подарил ФИО2 (л.д.87).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ? долю в праве на дом и земельный участок на <адрес> подарила сыну ФИО13 (л.д.88).

Договоры дарения не оспариваются, требований о признании их недействительными не заявлено.

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области, вступившего в законную силу 26 апреля 2013 года (л.д. 12)

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определение долей супругов в общем имуществе производится судом в идеальном выражении, то есть как долей в праве.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Судом было доведено до сведения сторон какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела и подлежат доказыванию (л.д 62).

Стороны не оспаривали, что находились в браке, что спорное имущество приобретено в период брака на совместные средства, что брачного договора между ними не было, что письменных соглашений относительно прав на дом и земельный участок на ул. Калинина не заключали. Поэтому данные обстоятельства суд признает установленными.

Стороны не заявляли об изменении долей в совместном имуществе, несовершеннолетних детей не имеют, поэтому, разрешая спор, суд исходит из равенства долей истца и ответчика в праве на имущество, нажитое в браке.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и норм права. Нельзя согласиться и с позицией истца, заключающейся в том, что начало течения срока исковой давности можно связывать с моментом получения консультации адвоката.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Ответчик утверждает, что он и истец устно договорились в 2008 году о том, что он будет проживать в доме на <адрес>, а ФИО2 – в доме на <адрес>. С этого времени никаких споров относительно недвижимости между ним и ФИО2 не было.

Представитель истца наличие такой договоренности отрицает. При этом никем не оспаривается, что фактически с указанного времени ФИО3 проживает именно в доме на <адрес>, а ФИО2 – на <адрес>.

Однако, договоренность о проживании в том или ином доме, то есть договоренность о порядке пользования совместно нажитым имуществом, невозможно расценивать как договоренность о распределении права собственности относительно данного имущества. Право собственности более широкое понятие, относится к понятию «пользование» как общее к частному, поскольку включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из пояснений ответчика известно, что впервые с вопросом о разделе права собственности на дом и земельный участок на <адрес> ФИО2 обратилась к нему за два месяца до направления в суд настоящего иска. ФИО2 предложила отдать ей деньги за половину от 3/5 долей в праве на спорный дом и земельный участок или же подарить причитающуюся ей половину от 3/5 долей кому-либо из внуков. Он отказал ФИО2, сообщив, что распоряжаться 3/5 долями в праве на дом и землю на <адрес> будет сам (л.д.31).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности на долю совместно нажитого супругами имущества следует исчислять не с момента, когда истец перестала пользоваться спорным домом, а с момента, когда ответчик отказал ФИО2 в праве распоряжаться этим имуществом.

ФИО3 пояснил, что с 2008 года ФИО2 в дом на <адрес> не приходила, соответственно об установке новых дверей, ворот и замков не знала и эти обстоятельства не могли ею восприниматься, как нарушающие ее право распоряжаться нажитым в браке имуществом.

Ссылка ответчика на то, что с 2008 года спорный дом и участок в пользовании истца не находился, бремя его содержания ФИО2 не несла, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявляла, в том числе при рассмотрении иска о расторжении брака, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 на распоряжение общим имуществом и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Договор дарения ФИО3 ФИО2 1/2 доли в праве на дом и земельный участок на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик недействительным признать не просит. У суда нет оснований считать, что при заключении этого договора воля ответчика была направлена не на добровольное безвозмездное отчуждение в пользу ФИО2 данного имущества (доли в праве на дом и землю на <адрес>), а на раздел совокупности всего нажитого супругами недвижимого имущества (долей в праве на дома и земельные участки как на <адрес>, так и на <адрес>).

Представитель ответчика в прениях предложил расценивать факт заключения указанного договора дарения как обстоятельство, свидетельствующее о наличии между сторонами договоренности о разделе нажитого супругами имущества. Однако такая трактовка не соотносится с пояснениями ответчика о том, что заключая договор дарения, он полагал, что дарит ? долю дома и земельного участка на <адрес>, и не обратил внимания, что в качестве одаряемого в договоре указана ФИО2; а также до последнего судебного заседания настаивал на отсутствии соглашений о разделе имущества.

Исходя из изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет Грибановского муниципального района Воронежской области.

Цена иска составила 153173,1 руб, поэтому с ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в размере 4263,46 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли адвокаты Коняева Т.Г. и Коняева Е.Е., что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 понесенные ею при рассмотрении гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 126).

Стоимость услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в регионе в 2017 году, в частности с установленной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Кроме того, в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи суд признает понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Долгому Н. Н.чу удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом общей площадью 124,7 кв.м и надворные постройки) и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 ча на указанные доли домовладения и земельного участка.

Оставить в собственности ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом общей площадью 124,7 кв.м и надворные постройки) и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в бюджет Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: