Приговор № 1-77/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

УИД: 44RS 0006-01-2024-000388-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «03» октября 2024 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составепредседательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при помощнике судьи Селезнёве Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Антроповского района Лисицина А.С., Немова А.Н.,

подсудимогоФИО1,

защитника Алудовой В.Р.,представившей удостоверение ..... от27.06.2016г. и ордер ..... от 10.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<дата> года рождения, уроженцад. <адрес>, гражданина РФ, имеющегосреднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

ФИО1 в период с 18 час. 30 мин. <дата>. по 09 час. 35 мин. 23.03.2024г. (точные дата и время не установлены), находясь около <адрес>, расположенного на <адрес>, желая неправомерно завладеть находящимся в указанном месте автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «LADA 210740 LADA 2107», имеющему государственный регистрационный номер ....., принадлежащему на праве собственности ФИО2 №1, и незаконно, применив усилие, открыл водительскую дверь, закрытую на центральный замок, проник в салон автомобиля, после чего путем повреждения панели получил доступ к проводам, а затем сжал их в кулак и произвел пуск двигателя автомобиля. После этого он начал движение на указанном транспортном средстве, используя его без цели хищения по собственному усмотрению. Проезжая около <адрес>, расположенного на <адрес>, ФИО1 въехал в снежный ком на обочине дороги, остановившись, после чего покинул указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании призналвиновность в совершении инкриминируемого ему деяния. На основании требований ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от <дата>., исследованных в ходе судебного следствия следует. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. <дата>. он находился дома и около 19 час. 00 мин. поехал на скутере в центр <адрес>. После этого он возвратился домой и около 20 час. 30 мин. пошел пешком в <адрес>.В утреннее время следующего дня около 05 час. 00 мин. около одного из домов он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове тёмного цвета. Он решил прокатиться на нем. Увидев, что никого рядом нет, в окнах дома свет не горел он подошел к автомобилю, дернул его за ручку двери, но автомобиль был закрыт. После этого он еще раз с силой дернул ручку автомобиля и он открылся. После этого он сел на водительское сиденье, просунул руку к рулевой колонке, дернул пластмассовую панель. Рулевая торпеда вывернулась и у него появился допуск к проводам. Он собрал все провода в кулак и запустил двигатель автомобиля. Рулевой замок находился в состоянии блокировки, в салоне автомобиля на коврике перед водительским сиденьем он нашел саморез. Для снятия блокировки с руля он вставил саморез между рулем и замком зажигания, так как блокиратор находился в замке зажигания. После этого автомобиль завелся, он выехал на автодорогу и поехал в сторону центра <адрес>. Перед зданием администрации Палкинского сельского поселения он хотел повернуть направо, однако не справился с управлением и автомобиль врезался в ком снега с края дороги. В этот момент саморез выпал и руль заблокировало. Он попытался вытолкать автомобиль, но у него ничего не получилось. Перед тем как идти домой он снял с автомобиля государственный регистрационный знак с той целью, чтобы собственника не смогли быстро найти. Каких-либо документов он в автомобиле не видел и не брал, нож не ломал. После этого он пошел домой. Придя домой, он увидел, что на часах было около 06 час. 00 утра. Через несколько дней он сам пошел в полицию и написал явку с повинной, так как стало стыдно за свои действия. В протоколе явки с повинной он указална Свидетель №2 как лицо, участвовавшее с ним в угоне указанного транспортного средства, поскольку вечером они вместе гуляли. Свою виновность в совершении угона указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1 признал, раскаялся в содеянном. Собственнику автомобиля извинения не приносил, причиненный ущерб обязался возместить. (том ..... л.д. 181-186).

Те же показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте <дата>. (том ..... л.д. 187-193).

При допросе в качестве обвиняемого <дата>. ФИО1 признал себя виновным в угоне транспортного средства, ранее данные показания поддержал. Обязался возместить причиненный ущерб и принести извинение ФИО2 №1 (том ..... л.д. 198-199).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата>. следует, что в ночь с <дата>. на <дата>. с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. утра вместе с Свидетель №2 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2107, расположенный в <адрес>.(том ..... л.д. 28-29)

Виновность ФИО1 подтверждена оглашенными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами по делу.

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшегоФИО2 №1 следует. Он проживает в <адрес>. В его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ...... Указанным автомобилем фактически пользуется его сын Представитель потерпевшего Он вписан в страховой полис «Ингосстрах» «ОСАГО». Об угоне автомобиля он узнал <дата>. от своего сына, который сообщил об этом в ходе телефонного разговора. В вечернее время того же дня он приехал вс. Палкино и увидел принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Стекло с пассажирской стороны впереди было опущено, автомобиль передней частью находился в сугробе. На автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак. В салоне автомобиля лежали ветки, был отогнут солнцезащитный козырек, отсутствовали документы на автомобиль. На коврике водительского сиденья у педалей валялись отвертка и сломанный нож, которые ранее находились в подлокотнике. На подлокотнике отсутствовала крышка, была сломана рулевая колонка и поврежден замок зажигания, пластиковые накладки рулевой колонки также были сломаны, торчали провода от замка зажигания, повреждена лицевая панель. Автомобиль был эвакуирован в <адрес> для проведения ремонта. Стоимость эвакуации и ремонта автомобиля составили 60 000 рублей. Страховое возмещение получено не было ввиду отказа в этом страховой организации в связи с тем, что случай не признан страховым. О том, кто совершил угон указанного транспортного средства, ему неизвестно. (том ..... л.д. 164-166).

Представитель потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании указал следующее. Он проживает в <адрес>. Его отец ФИО2 №1 проживает в <адрес>. В собственности отца находится автомобиль марки «ВАЗ-2107» сине-зеленого цвета. Фактически владельцем указанного транспортного средства является он. <дата>. около 18 час. 00 мин. он приехал в гости к бабушке Свидетель №3, которая проживает в <адрес>, расположенного на <адрес>. Автомобиль оставил около дома на обочине. На следующий день в утреннее время он вышел из квартиры бабушки и обнаружил, что автомобиля на месте нет. После этого он сразу сообщил о пропаже в полицию. Через некоторое время стало известно, что автомобиль обнаружен в сугробе снега вс. <адрес>. Впоследствии автомобиль был эвакуирован в <адрес>, где и был отремонтирован. На автомобиле был оторван государственный регистрационный знак, отсутствовали документы. Ручка дверная со стороны водительского сиденья была повреждена, система зажигания двигателя была повреждена. Сломан находившийся в автомобиле нож. Автомобиль был отремонтирован на сумму 60 000 рублей. Впоследствии он узнал о том, что автомобиль был угнан жителем <адрес> ФИО1, который не извинялся перед ним за происшедшее, мер к возмещению причиненного материального ущерба не принял до настоящего времени. В связи с этим, представитель потерпевшего ФИО2 №1 от имени потерпевшего ФИО2 №1 предъявил иск к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба на сумму 65490 рублей, а также компенсации морального вреда на сумму 35000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что при угоне автомобиля были повреждены узлы и агрегаты автомобиля. Общая стоимость ремонта автомобиля в автосервисе составила 23500 рублей. Стоимость материального ущерба устранения дефектов автомобиля составила 41990 рублей. Кроме того, ФИО1 причинил ему и его семье нравственные страдания, которые выразились в том, что он выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживают её сын ФИО2 №1 и внук ФИО2 №1 <дата>. в вечернее время к ней в гости приехал внук ФИО2 №1 Он приехал на автомобиле марки «ВАЗ 2107», собственником которого является её сын ФИО2 №1. Автомобиль внук оставил на дороге перед мостками, которые ведут к дому на обочине, поскольку было много снега и подъезд к гаражу был не расчищен. После этого он пришел домой и лег отдохнуть. На следующий день он вышел на улицу и увидел, что автомобиля на дороге нет, забежал в дом и сказал ей, что автомобиль украли. После этого они сразу стали звонить в полицию. Кто мог совершить угон автомобиля, ей неизвестно. Немного позднее внук Представитель потерпевшего сообщил ей, что автомобиль обнаружен в <адрес>. На следующий день к ней в дом пришел сосед Свидетель №1, передал ей документы на автомобиль и сказал, что его супруга нашла документы на автомобиль на остановке. Указанные документы она передала в этот же день сотрудникам полиции.(том ..... л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал следующее. Он и его семья проживают в <адрес>, расположенного на <адрес>. <дата>. около 08 час. 00 мин. он уехал на работу, при этом около дома соседки не видел автомобиля. В вечернее время около 17 час. 30 мин. он возвращался домой и увидел около дома ФИО2 №1 стоял автомобиль, который ранее принадлежал хозяину ФИО2 №1. На следующий день в утреннее время он пошёл на работу в Малининский детский сад, после возвращения домой около 10 час. 00 мин. он поехал в <адрес> за сыном Свидетель №2 и увидел вс. Палкино в сугробе снега автомобиль. Он не обратил внимания на то, кому он мог принадлежать. Однако по пути в <адрес> ему позвонила супруга и сказала, что у ФИО2 №1 угнали автомобиль. После этого он понял, что автомобиль, который он видел в сугробе снега вс. <адрес> это угнанный автомобиль ФИО2 №1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал на то, что об обстоятельствах угона автомобиля ФИО2 №1 ему ничего неизвестно. С ФИО1 он не общается в течение полгода, считает, что в протоколе явки с повинной он оговорил его.

Согласно заявления ФИО2 №1 от <дата>. он просил о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером ....., в период времени с 18 час. 30 мн. <дата>. по 09 час. 30 мин. <дата>. от <адрес>, расположенного на <адрес> (том ..... л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>., исследованного судом, при осмотре участка местности возле <адрес>, расположенного на <адрес> на пересечении проезжих частей улиц Советская и Социалистическая на снежной бровке левой обочины по направлению движения от перекрестка <адрес> и <адрес> к дому ..... обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2107» сине-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков.На момент осмотра внешних повреждений не обнаружено. При осмотре установлено, что ветровое окно со стороны правой пассажирской двери открыто. Правая пассажирская дверь не закрыта на внутренний замок. В ходе осмотра салона автомобиля на коврике, расположенном с правой пассажирской стороны обнаружен фрагмент лезвия ножа и нож со сломанным лезвием, фрагмент кожуха левой рулевой колонки со следом руки. Указанные предметы изъяты с места происшествия, упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями понятых. (том ..... л.д. 7-15).

Согласно расписке указанный автомобиль передан сотрудниками полиции ФИО2 №1 <дата>. (том ..... л.д. 21).

На основании постановления о производстве выемки от 17.05.2024г. указанный автомобиль изъят у свидетеля ФИО2 №1, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО2 №1 (том ..... л.д. 170,171-172, 173-178, 179,180).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. при осмотре участка местности около <адрес>, расположенного на <адрес> участвующий ФИО2 №1 пояснил, что <дата>. приехал в гости к своей бабушке на автомобиле марки «ВАЗ 2107» и оставил автомобиль на улице около квартиры. На автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки ....., он был закрыт. На следующий день <дата>. в 09 час. 30 мин. он вышел из квартиры бабушки и обнаружил пропажу указанного автомобиля. (том ..... л.д. 16-20).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. участка местности, прилегающего к правой обочине <адрес> напротив <адрес>, следует, что на расстоянии 9м от края проезжей части на поверхности снега обнаружен государственный регистрационный знак ....., вставленный в пластиковую номерную рамку черного цвета имеющую надпись «Российская Федерация». Указанный знак изъят, помещен в коробку, снабженную пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. Слева на расстоянии 7м на поверхности снега обнаружен государственный регистрационный знак ....., вставленный в пластиковую номерную рамку чёрного цвета, имеющую надпись «Российская Федерация». Указанный регистрационный знак имеет повреждения в виде изгибов по краям. На номерной рамке отсутствует передняя накладная часть. Указанный регистрационный номер также изъят и помещен в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, заверенную подписями участвующих лиц, опечатан печатью МО МВД России «Нейский».(том ..... л.д. 39-42). Указанные регистрационные знаки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ПП №13 МО МВД России «Нейский», которые впоследствии возвращены потерпевшему. (том ..... л.д. 142-144, 148,149)

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы ..... от 22.04.2024г. ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, не страдал психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>.(л.д. 113-114).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения (угон).

К такому выводу суд пришёл исходя из следующего. Совокупностью указанных доказательств, а также показаниями ФИО1 подтверждены обстоятельства угона транспортного средства марки ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО2 №1 ФИО1 цели совершения хищения указанного транспортного средства не имел. Об этом свидетельствуют его действия, а именно то, что он завел автомобиль, проехал на нём и хотел покататься на нём, а цели хищения его не имел. Впоследствии автомобиль обнаружен в <адрес> на обочине в снегу.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 №1, предъявленные его представителем ФИО2 №1 о взыскании со ФИО1 причиненного материального ущерба в результате совершенного уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ в сумме 65490 рублей в виде повреждения узлов и агрегатов автомобиля марки «ВАЗ 2107», а также компенсации причиненного морального вреда в результате преступления в сумме 35 000 рублей, суд считает невозможным их разрешение в порядке уголовного судопроизводства, поскольку представителю гражданского истца ФИО2 №1 неоднократно предлагалось представить подтверждающие несение расходов на ремонт автомобиля документы, однако он так их и не представил суду. Разрешение исковых требований потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей суд также считает их не подлежащими рассмотрению в порядке УПК РФ ввиду ненадлежащей мотивировки того, какие личные неимущественные права потерпевшего нарушены в результате действий ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с передачей искового заявления на рассмотрение суда в порядке ГПК РФ.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной ФИО1, выраженную в протоколе явки с повинной от <дата>., которая хотя и дана им после возбуждения уголовного дела, но добровольно и при обстоятельствах, когда правоохранительным органам было неизвестно о лице, причастном к совершению указанного уголовно-наказуемого деяния (том .....л.д.1,5-28,29), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся признательных показаниях, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого <дата>., обвиняемого <дата>., при проверке показаний на месте.(том ..... л.д.181-186, 187-191, 198-199).

На основании части 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт его состояние здоровья. <данные изъяты>. (том ..... л.д. 113-114).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывал то, что он по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно (том ..... л.д. 216,220), по месту работы в <данные изъяты> положительно (том ..... л.д. 29), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (том ..... л.д. 208-209).

С учётом обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих личность ФИО1, суд считает, что ему должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией част 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не видит оснований для назначения наказанияФИО1 в силу характера и обстоятельств совершенного преступления - ограничения свободы, лишения свободы, принудительных работ.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не признаёт исключительными и считает, что оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, емудолжно быть назначено наказание в виде штрафа не в минимальном, но и не в максимальном размере.

С учётом обстоятельств совершенного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ суд не видит оснований для применения требований части 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два государственных регистрационных знака ....., хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП №13 МО МВД Росси «Нейский», автомобиль марки «LADA 210740 LADA 21072 с государственным регистрационным знаком ....., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..... ....., должны быть возвращены потерпевшему ФИО2 №1

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу защитнику Алудовой В.Р. в сумме 11316 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он не возражал в судебном заседании против взыскания с него указанных процессуальных издержек, является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа размером 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу защитнику Алудовой В.Р. в сумме11316рублейвзыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства –два государственных регистрационных знака ....., хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП №13 МО МВД Росси «Нейский», автомобиль марки «LADA 210740 LADA 21072 с государственным регистрационным знаком ....., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..... ....., - возвратить потерпевшему ФИО2 №1

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 65490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Судья В.С. Копалыгина