Решение № 2-2491/2021 2-2491/2021~М-1561/2021 М-1561/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2491/2021

Дело №

25RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2021г. Ленинский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Круковской Е.Н.

представителе истца ФИО4

представителе Администрации <адрес> ФИО5

представителе МБУ»СГТ» ФИО6

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Impreza, г/н № rus., что подтверждается Свидетельство о регистрации ТС № от 01.02.2018г.

"03" сентября 2020 г. данный автомобиль был припаркован у <адрес> «Г» по адресу: ул. <адрес>, в результате падения дерева на кузов автомобиля были обнаружены следующие повреждения: Деформация капота, разбиты стекла, деформация крыши автомобиля и многое другое.

Собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем он находится в ведении органов местного самоуправления, а именно администрации <адрес>.

О причиненном ущербе было составлено заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, Талон - уведомления № КУСП № от "03" сентября 2020 г.

Уведомлением Уч.№. 0940 Г от 10.09.2020г. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 171 100 (сто семьдесят одна тысяча сто) рублей, что подтверждается Заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 25.09.2020г.

Истец так же понес убытки в связи с оплатой услуг эксперта по составлению заключения. Размер понесенных расходов составляет 10 000 (десять тысяч рублей)

Требование (претензию) истца от "28" сентября 2020 г. о возмещении ущерба в размере 181 100,00 (сто восемьдесят одна тысяча сто) рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на осуществление возмещения только на основании решения суда), что подтверждается: ответом на претензию исх. №-ог от 06.10.2020г.

Просил взыскать с Администрация <адрес> в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 171 100, 00 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы 10 000,00руб., и оплату государственной пошлины в размере 4822,00руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требовании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес> просил в иске отказать. Согласно представленного отзыва на иск, надлежащим ответчиком является МБУ «СГТ», которое обеспечивает безопасность дорожного движения на территории <адрес>. Кроме того, просил учесть, что в периоде с 03.09.2020г. по 04.09.2020г. на территории <адрес> развился Тайфун «Майсак», который оказал существенное влияние на погодные условия. Информация о надвигающемся тайфуне была опубликована 01.09.2020г. Полагал, что Истец, учитывая погодные условия, действовал неосмотрительно. Повреждение транспортного средства истца явилось следствием непреодолимой силы и неосмотрительности истца. Доказательств в подтверждение виновного поведения Администрации <адрес> не представлено.

Представитель МБУ « СГТ» просил в иске отказать. Согласно отзыва на иск, в адрес МБУ «СГТ» письменная заявка установленная Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п формы 4 на выполнение каких-либо работ, определенных в подразделах 4.3 раздела 4 (Расчет объема субсидии) Приложения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не поступала, в связи с чем, у Учреждения отсутствовала обязанность по выполнению каких-либо работ в районе Камского переулка, <адрес> «Г» в <адрес> до 03.09.2020г., т.е. есть до момента происшествия, не поступала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Impreza, г/н № rus., что подтверждается Свидетельство о регистрации ТС № от 01.02.2018г.

"03" сентября 2020 г. данный автомобиль был припаркован у <адрес> «Г» по адресу: ул. <адрес>, в результате падения дерева на кузов автомобиля были обнаружены следующие повреждения: Деформация капота, разбиты стекла, деформация крыши автомобиля и многое другое.

Согласно п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 6.7.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА (к лицам, ответственным за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа относятся юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения и осуществляющие выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий, содержанию и уборке озелененных территорий, должностные лица, в обязанности которых входит организация и (или) контроль выполнения указанных работ.

В силу п. 6.7.2 Правил юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать сохранность, вести учет зеленых насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений согласно указаниям специалистов, возмещать вред, причиненный повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 19, 32 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих «принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города относится организация благоустройства и озеленения территории, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенного пункта; осуществление муниципального лесного контроля.

Из изложенного следует, что обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории возле жилого дома по адресу: <адрес> «Г» законом возложена на Администрацию <адрес>.

Между Администрацией <адрес> в лице Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> (далее - УДиБ) и МБУ «СГТ» заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания. Пунктом 4.5 указанного Соглашения установлено, что Расчет за фактически выполненное задание производится на основании отчетов о выполнении задания учредителя по форме определенной приказом управления дорог и благоустройства администрации <адрес> «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «Содержание городских территорий» №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подраздела №.3 «Содержание объектов озеленения (Текущее содержание объектов, содержание парков, скверов, содержание имущества)» раздела 4 указано, что работы выполняются в соответствии с заявкой учредителя.

В адрес МБУ «СГТ» письменная заявка установленной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п формы 4 на выполнение работ, определенных в подразделах 4.3 раздела 4 (Расчет объема субсидии) Приложения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес>, в районе <адрес> «Г» не поступала, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) МБУ «СГТ».

Довод Администрации <адрес> о том, что повреждение транспортного средства истца явилось следствием непреодолимой силы и неосмотрительного поведения истца, суд находит несостоятельным. Доказательств в подтверждение данных доводов не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Состояние лесных насаждений должно обеспечивать безопасность их нахождения на территории населенного пункта с учетом климатических условии региона.

На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Доказательств осуществления такого контроля со стороны органа местного самоуправления относительно лесных насаждений в районе <адрес> «Г» по Камскому переулку в <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, со стороны органа местного самоуправления отсутствовал надлежащий контроль за состоянием деревьев по указанному адресу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Феликс ФИО2 экспертизы и оценки» «250920/1 от 25.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 115,00руб., которые и подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000,00руб,что подтверждается представленным договором № от 15.09.2020г., кассовым чеком от 25.09.2020г. на сумму 10 000руб,; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4822,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, приложенным к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 171 100, 00 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы 10 000,00руб., и оплату государственной пошлины в размере 4822,00руб.

В части требований к МБУ «Содержание городских территорий» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г.