Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-2424/2017 М-2424/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Дело № 2- 3567/2017 09 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СтройКонтроль» о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

18.01.2013 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройКонтроль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. договора аренды - арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1989 года выпуска, для осуществления хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтроль».

В соответствии с п. 3.1. договора аренды - арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2013 к данному договору размер арендной платы составил 120 000 руб. в месяц, в связи с увеличением расстояний доставки грузов.

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком до 18.01.2014.

Пунктом 5.7. договора аренды установлено, что договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

29.06.2017 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройКонтроль» о взыскании:

- основного долга по договору от 18.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 - 2 880 455 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины - 22 603 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер задолженности ответчика по договору от 18.01.2013 установлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016; по состоянию на 12.04.2017 оплата задолженности ответчиком не произведена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 07.03.2017 истцом была направлена досудебная претензия с предложением произвести оплату арендных платежей в течении десяти календарных дней, с даты получения претензии. Ответ от ответчика не поступил, оплаты не произведено.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2016 за ответчиком имеется задолженность по выплате истцу арендных платежей по договору за период с 30.01.2013 по 01.07.2016 в размере 2 880 455 руб. (л.д.15-16).

Ответчик иск не признал, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст.196 ГПК РФ.

Данные доводы ответчика явились предметом проверки суда.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявленными требованиями истец обратился в суд 29.06.2017, таким образом, по требованиям истцом до 29.06.2014 истцом пропущен срок исковой давности.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору по 29.06.2014 следует отказать.

В связи с этим, с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору от 18.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 задолженность по оплате арендных платежей за период с 30.06.2014 по 30.06.2016, исходя из расчета:

120 000 руб. x 25мес. – 480 000 руб. (оплачено 28.12.2015) = 2 520 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска 20 800 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройКонтроль» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 за период с 30.06.2014 по 30.06.2016 - 2 520 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины – 20 800 руб.

итого – 2 540 800 (два миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройКонтроль» о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 за период с 30.01.2013 по 29.06.2014, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.