Решение № 2-485/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 16 ноября 2017 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора от 18 марта 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008 года,

установил:

10 ноября 2008г. между арендатором ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО1, действующей по доверенностям за 27 арендодателей, выделивших земельный участок в счёт 34 земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. Предметом договора аренды является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 3270800 кв.м., в том числе пашни 3000000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение примерно в 7550 м. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется запись регистрации №.

18 марта 2014г. арендатор ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО3 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008г. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 передал ФИО3 все права и обязанности арендатора на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которые переходят к новому арендатору ФИО3 с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. В соответствии с п.3.1 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. за уступаемые права и обязанности по настоящему договору новый арендатор ФИО3 обязуется уплатить арендатору ФИО2 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей (без НДС) в течение 3-х рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Договор от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГг. новый арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО3 по договору № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 ноября 2008г. переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды новому арендатору обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агротехнологии». В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 ноября 2008г. за уступаемые права и обязанности по настоящему договору новый арендатор ООО «Агротехнологии» обязуется уплатить арендатору ФИО3 3942000 (три миллиона девятьсот сорок две тысячи) рублей, включая НДФЛ, в течение 3-х рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 ноября 2008г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется запись регистрации №.

В январе 2016г. ФИО2 обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о расторжении договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г.

Определением Знаменского районного суда от 16 февраля 2016г. о передаче дела по подсудности гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. передано по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда от 22 июля 2016г. об оставлении искового заявления без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В предложении от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора, направленном ФИО2 в адрес ФИО3, ФИО2 предложил ФИО3 расторгнуть договор, заключенный между ними 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. путем обращения с соответствующим соглашением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. В предложении о расторжении договора ФИО2 указал, что в нарушение требований п.3.1 договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008г. ФИО3 уплатил ему только 970000 рублей путем передачи наличных денежных средств, до настоящего времени ФИО3 не оплатил 330000 рублей, считает, что со стороны ФИО3 имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора от 18 марта 2014г.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГг., направленном ФИО3 в адрес ФИО2, ФИО3 сообщил об отказе от расторжения договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008г., так как договор от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008г. исполнен сторонами надлежащим образом: ФИО3 переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, а ФИО2 переданы денежные средства в сумме 970000 рублей, а также семена подсолнечника и кукурузы стоимостью 350000 рублей.

11 апреля 2017г. в Мордовский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору от 10 ноября 2008г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 3270800 кв.м., в том числе пашни 3000000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение примерно в 7550 м. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

Определением Мордовского районного суда от 02 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен брат истца ФИО2 ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования и пояснил суду, что 10 ноября 2008г. он заключил с пайщиками земельных долей договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории <адрес>, сроком на 15 лет. 18 марта 2014г., находясь в тяжелом финансовом положении, он передал свои права и обязанности арендатора ответчику ФИО3 за 1300000 рублей на срок до окончания срока основного договора. ФИО3 рассчитался деньгами, отдал 970000 рублей. ФИО3 остался должен 330000 рублей. Это очень существенная сумма. Он рассчитывал получить с ФИО3 всю сумму полностью и расплатиться с кредиторами. Но не получив денежные средства в полном объеме, его кредиторы подали в суд и обанкротили его. Договор от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г., заключенный между ним и ФИО3, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. А ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил договор субаренды спорного земельного участка с его братом ФИО4 сроком на 11 месяцев. Таким образом, его брат ФИО4 выступал своего рода гарантом того, что ФИО3 в течение этих 11 месяцев полностью с ним расплатиться. Но ФИО3 не расплатился. Его брат ФИО4 до настоящего времени пользуется спорным земельным участком и обрабатывает его. В 2016 году ему стало известно о том, что в декабре 2014г. ФИО3 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. ООО «Агротехнологии» за сумму более трёх миллионов рублей. Он обращался к ФИО3 с устной просьбой выплатить оставшийся долг, но ФИО3 долг не выплатил. Он просит суд расторгнуть договор от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г., заключенный между ним и ФИО3, так как ответчик ФИО3 не выполнил условия договора, остался должен ему 330000 рублей, это существенная сумма, и он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал. Кроме того, договор, заключенный между ним и ФИО3, нарушает права пайщиков земельных долей, так как указанный договор он заключил без их согласия. Пайщиков о заключении договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. ответчику ФИО3 он не уведомил. Пайщики требуют от него, чтобы он вернул земельный участок. Он готов вернуть денежные средства, которые передал ему ФИО3, и настаивает на расторжении договора.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО2 и пояснил суду, что 18 марта 2014г. истец и ответчик заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. В установленном порядке договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора в течение трёх рабочих дней после регистрации договора ФИО3 должен был заплатить ФИО2 один миллион триста тысяч рублей. Для того, чтобы чувствовать себя уверенно и быть уверенным в получении денег, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и брат истца ФИО4 заключили договор субаренды спорного земельного участка, который действует до сих пор. За передачу прав и обязанностей по договору от 18 марта 2014г. ФИО3 не доплатил истцу ФИО2 330000 рублей. В 2014г. это были большие деньги, и они имели существенное значение для истца ФИО2, так как ФИО2 рассчитывал частично погасить долг кредиторам и договорился бы об отсрочке долга. А так как сумма по договору была выплачена ответчиком не полностью, то КФХ, главой которого был истец, было признано банкротом. Он просит суд удовлетворить требования истца и расторгнуть договор от 18 марта 2014г., так как ответчик до настоящего времени не выполнил свои условия по оплате. Кроме того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, нарушает права дольщиков, которые не давали своего согласия и не были уведомлены о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. ФИО3. Истец передал свои права и обязанности арендатора земельного участка ФИО3 за один миллион триста тысяч рублей. В 2016 году стало известно, что через несколько месяцев после этого ФИО3 переуступил свои права ООО «Агротехнологии» более чем за три миллиона рублей. За пару месяцев ФИО3 заработал два миллиона рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не доказал, что он полностью рассчитался с истцом, и за прошедшее время нарушенное право истца не восстановил.

Выступая в судебном заседании как представитель третьего лица индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 поддержал исковые требования истца ФИО2 и пояснил суду, что земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 3270800 кв.м., в том числе пашни 3000000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение примерно в 7550 м. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, который является предметом договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г., заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время используется и обрабатывается ИП главой КФХ ФИО4 на основании договора субаренды, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается ежегодными отчётами о сборе урожая сельскохозяйственных культур, которые ИП глава КФХ ФИО4 сдавал в Тамбовстат с 2014 года по первое полугодие 2017 года. ООО «Агротехнологии», которому ответчик ФИО3 в 2014г. переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г., спорный земельный участок не использует и не обрабатывает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признал и пояснил суду, что денежные средства за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. по договору от 18 марта 2014г., заключенному между ним и ФИО2, он истцу ФИО2 выплатил в полном объеме. 970000 рублей он выплатил наличными деньгами, 330000 рублей истец ФИО2 взял семенами подсолнечника. Документов на семена подсолнечника и на то, что семена на сумму 330000 рублей истец ФИО2 получил, у него нет. Семена подсолнечника он брал у частника в <адрес>. Он полностью рассчитался с истцом, хотя истец это и отрицает. Истец отрицает, что получил семена на сумму 330000 рублей. Но вначале ФИО2 говорил, что он (ФИО3) вообще ничего ему не платил, несмотря на то, что он выплатил 970000 рублей. Он ФИО2 ничего не должен. В декабре 2014г. он переуступил свои права и обязанности арендатора спорного земельного участка ООО «Агротехнологии» за сумму свыше трёх миллионов рублей. Эта сумма была зачислена на его счет. Требования возвратить деньги или расторгнуть договор ему не приходили ни в 2014 году, ни в 2015 году. С братом истца он никакие договоры не заключал. Но действительно с 2014 года по настоящее время спорный земельный участок действительно обрабатывает брат истца ФИО4 Представители ООО «Агротехнологии» приезжали к ФИО4 с просьбой освободить земельный участок, но он со спорной земли не уходит. Он просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, так как он истцу ФИО2 ничего не должен.

Представители третьего лица ООО «Агротехнологии», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенностям ФИО6 и Грязнев В.С. в судебном заседании возражали против исковых требований истца ФИО2 ФИО6 пояснил суду, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на территории <адрес> истец ФИО2 арендовал по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 ноября 2008г. В ноябре 2014г. в ООО «Агротехнологии» обратился ответчик ФИО3 и предложил переуступить права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 ноября 2008г., которые он получил по договору от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г., заключенному с истцом ФИО2 Они согласились и ДД.ММ.ГГГГг. подписали с ФИО3 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 ноября 2008г. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГг. Но брат истца ФИО2 ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № не освобождает и продолжает обрабатывать. В 2016 году пайщики, передавшие спорный земельный участок в аренду истцу ФИО2, обратились в Знаменский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договор от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцам отказано в удовлетворении их требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Знаменского районного суда от 03 ноября 2016г. оставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения. В апреле 2016г. ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд с иском к брату истца ФИО2 ИП главе КФХ ФИО4 об освобождении спорного земельного участка с кадастровым номером №. Производство по делу приостановлено. В феврале 2017г. ООО «Агротехнологии» обратилось в Знаменский районный суд с иском к ФИО3 и брату истца ФИО2 главе КФХ ФИО4 о признании недействительным договор субаренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и братом истца ФИО4 Решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Агротехнологии» в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2017г. решение Знаменского районного суда от 19 июня 2017г. отменено. По делу принято новое решение, которым договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и братом истца ФИО4, признан недействительным. Требования истца ФИО2 о расторжении договора от 18 марта 2014г., заключенного с ФИО3, он считает незаконными, так как не всякое нарушение договора, если оно было, можно расценивать как основание к расторжению договора. Истец ссылается на то, что у него были долги перед кредиторами, которые он не смог погасить, не получив от ФИО3 всю сумму. Однако долги по кредиторам истцом не подтверждены. У истца имеется возможность взыскать с ФИО3 оставшиеся денежные средства, так как ФИО3, переуступив права ООО «Агротехнологии», располагал деньгами. Однако именно в тот момент, когда истцу требуется земельный участок и деньги, истец в суд не обращался. Истец не обращался в суд по той причине, что спорный земельный участок, который является предметом всех заключенных договоров, обрабатывался братом истца. Истец обратился в суд только через полтора года, когда ООО «Агротехнологии» стало предъявлять свои права на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Цель иска истца получить назад земельный участок. Поэтому истец готов возвратить назад один миллион рублей. Так как нет признаков существенных нарушений условий договора от 18 марта 2014г., он просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014г. между истцом, в тот момент ИП главой КФХ, ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 3270800 кв.м., в том числе пашни 3000000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение примерно в 7550 м. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, от 10 ноября 2008г. Размер платы за уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 1300000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.7-11).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО2, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору от 18 марта 2014г. и невыплату оставшейся платы за уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере 330000 рублей, оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика ФИО3 претензии-предложения от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора от 18 марта 2014г., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.4.2 договора от 18 марта 2014г. досрочное расторжение настоящего договора стороной в одностороннем порядке допускается по решению суда или по соглашению сторон.

По правилу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения оценивается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в споре.

Таким образом, существенность нарушения является оценочным понятием и устанавливается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из общего критерия, определенного п.2 ст.450 ГК РФ.

Расписка истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой истец принял от ответчика ФИО3 денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей по договору о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 10 ноября 2008г., и расписка истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой истец принял от ответчика ФИО3 денежные средства в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей по договору о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 10 ноября 2008г., подтверждают тот факт, что истец получил от ответчика ФИО3 денежные средства в размере 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей по договору о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 10 ноября 2008г.

При этом, вопреки утверждениям истца и его представителя, денежные средства в размере 970000 рублей были получены истцом практически в срок, указанный в договоре от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно п.3.1 договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей за уступаемые права и обязанности по настоящему договору новый арендатор (ФИО3) обязуется уплатить арендатору (ФИО2) 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей (без НДС) в течение 3-х рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленным распискам 500000 рублей были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГг., то есть до регистрации договора в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг., 470000 рублей были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГг., то есть на пятый день после регистрации договора в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательства того, что неоплата 330000 рублей является существенным нарушением ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом ФИО2 суду не представлены. Значительность величины данной задолженности истцом не доказана.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия истца, недополучившего часть цены договора, но при этом настаивающего не на взыскании недополученной суммы в размере 330000 рублей с возможным взысканием неустойки либо применении иных мер ответственности, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а настаивающего на расторжении договора, суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Предложение истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг., направленное ответчику ФИО3, не содержит требования о необходимости погашения задолженности по договору уступки прав и обязанностей от 18 марта 2014г. с уведомлением о последующем расторжении договора в случае неисполнения обязательства, а содержит только требование о расторжении договора (л.д.19).

Оценивая сложившуюся ситуацию с недополученной суммой в размере 330000 рублей, выплату которой ответчик ФИО3 суду не доказал, так как не представил документы, подтверждающие передачу истцу семян подсолнечника на указанную сумму, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец ФИО2 не лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора, не лишен возможности взыскать задолженность и получить недополученную сумму в размере 330000 рублей без расторжения договора. При этом не исключена возможность применения и иных способов защиты прав, определенных ст.12 ГК РФ.

Вопрос о наличии у истца права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком, при котором для истца наступил такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, это вопрос факта, который устанавливается судом в пределах полномочий, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, доказательства наличия условий, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ, истцом суду не представлены. Истец лишь сообщил суду, что не получив денежные средства в полном объеме, его кредиторы подали в суд и обанкротили его. Однако доказательства этому истцом представлены не были.

Что касается доводов истца о том, что заключенный им 18 марта 2014г. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008г. нарушает права арендодателей, у которых он не получил согласие на заключение указанного договора, и которых письменно не известил о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008г., то данный довод, как основание для расторжения договора, заключенного с ответчиком, суд находит несостоятельным.

Действительно, по условиям договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. арендатор обязан письменно известить арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. новому арендатору в течение 30 дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (п.2.2.2 договора).

Однако неуведомление арендодателей о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору аренды не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

По своей правовой природе договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В п.15 и п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» судам разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При этом необходимо учитывать требования, установленные пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому передача арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка осуществляется только с согласия собственника земельного участка (п.15).

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п.16).

Следовательно, если истец ФИО2 не направил арендодателям уведомление о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, то арендодатели вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, если таковые возникли, но самостоятельным основанием расторжения договора от 18 марта 2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008г. это не является.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность заявленных требований, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий,и выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд считает нужным отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора от 18 марта 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008 года отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Ефимкина О.А.