Решение № 2-723/2020 2-723/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-723/2020

№ 2-723/2020

УИД 36RS0020-01-2020-001109-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04 сентября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Ковалева К.А.,

представившего удостоверение № 3151, ордер № 30062 от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 03.09.2013 между «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк ответчику предоставил кредит на сумму 250 000 рублей под 29,9 % годовых. Дата окончания договора 03.09.2018.

19.06.2017 между «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ООО «Кредит Инкассо Рус» был заключен договор № 04-08-04-03/43 уступки права требования по договору, заключенного между банком и ФИО1

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора и в связи с этим просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 12.01.2015 по 03.09.2018 в размере 216 960 рублей 91 копейку, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 369 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО «Кредит Инкассо Рус», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Ковалев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить исковые требования частично, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по очередному платежу до мая 2017 года, просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2013 между «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ФИО1 на основании заявления-оферты, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк ответчику предоставил кредит на сумму 250 000 рублей под 29,9 % годовых (л.д. 8-12).

Надлежащее исполнение банком своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается копией заявления клиента о заключении договора кредитования от 03.09.2013, выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.26-27, 40-41, 44-51, 52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении банком в полном объеме своих обязательств в рамках кредитного договора сторон по предоставлению денежных средств.

19.06.2017 между «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ООО «Кредит Инкассо Рус» был заключен договор № 04-08-04-03/43 уступки права требования по договору, заключенного между банком и ФИО1 (л.д. 55-67).

Между тем, заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по состоянию на 13.11.2018, согласно которым задолженность ответчика по основанному долгу с 12.01.2015 по 03.09.2018 составляет 216 960,91 рубля (л.д. 52-54). В погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 03.12.2014 в сумме 3027,14 рубля. Ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга и процентов после указанной даты или документов о произведенных платежах, не учтенных истцом в расчете задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд приходит к выводу, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся кредитную задолженность.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ. Уступка требования означает, что первоначальный кредитор выбывает из обязательства, новый кредитор вступает в обязательство, содержание обязательства остается неизменным.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Анкета заявителя ФИО1 содержит сведения о его согласии на уступку банком полностью или частично своих прав требований по вышеуказанному кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Мировому судье направлено заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2013 с ФИО1 11.07.2019 мировым судьей судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору от 03.09.2013. Определением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.09.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.87). После отмены судебного приказа, истец 03.07.2020 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с настоящим иском.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

От представителя ответчика Ковалева К.А. поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

11.07.2019 мировой судья судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору от 03.09.2013. После отмены судебного приказа 02.09.2019, истец 03.07.2020 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с настоящим иском. Изложенное свидетельствует о том, что и с заявлением к мировому судье, и за взысканием задолженности с настоящим исковым заявлением по ряду платежей истец обратился за пределами срока исковой давности. В период действия судебного приказа течение сроков исковой давности приостанавливается. Суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском не истек срок исковой давности по периодическим платежам заемщика.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора от 03.09.2013 о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-хлетний период, предшествовавший подаче иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только суммы задолженности по основному долгу на основании кредитного договора, а на момент обращения в суд с настоящим иском не истек срок исковой давности в отношении задолженности ответчика по основному долгу в размере 100 189 рублей 74 копеек, наступившая дата платежа согласно графику погашения кредита по 26.05.2017, данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 3 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2013 в размере 100 189 (сто тысяч сто восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд <адрес>.

Судья

№ 2-723/2020

УИД 36RS0020-01-2020-001109-17