Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1859/2017

№ 2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 264150 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ООО «Стройинвест» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просила уменьшить ее и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, полагала требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой <адрес>, расположенный в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджии 25,85 кв.м, находящуюся на 8 этаже. Дольщик обязуется уплатить 1154000 руб. (л.д. 18-27).

Денежные средства в сумме 1154000 руб. истцом уплачены, что ответчиком не оспорено.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи квартиры (л.д. 17). Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства Администрацией города Челябинска выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) составляет 1154000 х 10% х 322 дня х 1/150 = 247725,33 руб., где 10% размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, утвержденный Указанием Банка России. Расчет истца суд признает неверным, основным на неверном толковании норм права относительно применения размера ставки рефинансирования.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика, а также стоимость квартиры и ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, небольшую длительность периода нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 160000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

Поэтому принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 160000 руб. и компенсация морального вреда на сумму в размере 2000 руб., то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежал бы взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 81000 руб. Однако с учетом того, что штраф имеет компенсационную природу, учитывая период просрочки, стоимость объекта, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1500 рублей, у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: