Решение № 7-15661/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья фио дело № 7-15661/2025


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010125032501048056 от 25 марта 2025 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010125032501048056 от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ПАО «Каршеринг Руссия», не согласившись с указанными актами, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся актов.

Защитник ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ПАО «Каршеринг Руссия», изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Никулинского районного суда адрес и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность постановления должностного лица.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа, а так же доводы поданной жалобы, судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

В жалобе ПАО «Каршеринг Руссия» указано, что на транспортное средство марки “Хавейл Джулион”, регистрационный знак ТС, оформлена парковочная льгота для автомобилей каршеринга.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что указанный довод судьей первой инстанции проверен не был, дополнительные документы для проверки доводов жалобы не истребовались.

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу не выяснил и не проверил представленные в материалы дела доказательства, относительно заявленных ПАО «Каршеринг Руссия» доводов.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Каршеринг Руссия», в связи с чем решение судьи Никулинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Принимая во внимание, изложенное выше, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Никулинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2025 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Никулинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова