Решение № 2-705/2021 2-705/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-705/2021

Дело №

УИД:26RS0017-01-2021-000763-25


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Пищевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что в 1954 году она была зачислена на работу, на фабрику имени Али Байрамова АССР на должность ученицы швеи, после чего ей была выдана трудовая книжка на имя ФИО1. При внесении данных в трудовую книжку ее отчество вписано с ошибкой, вместо Аршавировна - Аракеловна. Тогда она не обратила на это внимание, не придала этому значения. По паспорту и другим правоустанавливающим документам ее отчество значится правильно Аршавировна. Для оформления пенсии по старости заявитель обратилась в Управление Пенсионного Фонда по г. Кисловодску, где ей было отказано по причине несоответствия ее отчества в паспорте и в трудовой книжке и посоветовали обратиться в суд для установления факта принадлежности ей трудовой книжки. Решить данный вопрос во внесудебном порядке заявитель не может, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для заявителя юридическое значение, позволит реализовать имущественные права, так как даст ей право для получения пенсии по старости. Просит установить факт принадлежности ей ФИО1 трудовой книжки.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указала, что заявление поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) начальник управления ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявлением ФИО1. при предоставлении соответствующих доказательств согласна, просит суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, а также при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Указанные заявителем обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Как усматривается из копии трудовой книжки с датой заполнения <данные изъяты> заявитель принята на должность швеи на фабрику имени Али Байрамова АССР, на титульном листе трудовой книжки имеются исправления с фамилии Даниелян на Гукасян, внесенные в трудовую книжку на основании паспорта заявителя.

Согласно ответа ГУ УПФ РФ по г.Кисловодску СК (межрайонное) <данные изъяты> от 04.02.2021 на имя ФИО1 заявителю сообщено, о том, что предоставленная ФИО1 трудовая книжка, с датой заполнения 29.12.1954 года не может быть принята на назначение страховой пенсии по старости, так как отчество владельца указано неверно (Аракеловна), пенсионное дело на запросы не поступило, а истребовать подтверждающие справки не представляется возможным в связи с тем, что предприятия находились на территории Азербайджанской ССР. В связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для установления принадлежности трудовой книжки.

Согласно повторному свидетельству о рождении, выданному Хнушинакским с/советом г. Степанакерт областным отделом ЗАГС <данные изъяты> имя Даниелян Забелы, <данные изъяты> года рождения отчество заявителя значится, как «Аршавировна»

Как усматривается из вида на жительство иностранного гражданина серия <данные изъяты>, выданного ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 родилась в Армении и зарегистрирована по месту жительства по адресу: Г.Кисловодск, ул<данные изъяты>

Данные сведения также подтверждаются свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выданным на имя ФИО1 ИФНС по г.Кисловодску СК с присвоением <данные изъяты>

Исходя из изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка с датой заполнения <данные изъяты> на имя ФИО3, <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

Установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку дает право заявителю на оформление страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки,- удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки, с датой заполнения <данные изъяты>, выданной на имя ФИО3, <данные изъяты>, заявителю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.03.2021.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина