Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-762/2023;)~М-666/2023 2-762/2023 М-666/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-25/2024

УИД 51RS0016-01-2023-000794-71

Дело № 2-25/2024 Мотивированное
решение изготовлено 25 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО2

помощника прокурора г. Кировска Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») и Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – ООО «Фарн») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 лет 7 месяцев проработал в АО «Апатит» и 6 лет 2 месяца в ООО «Фарн». В результате длительного воздействия вредных производственных факторов в профессиях электросварщика и электрогазосварщика у него развились профессиональные заболевания: .... ФИО1 установлено ... утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, указывает, что полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, которые в том числе связаны с фактической невозможностью продолжения трудовой деятельности, а также невозможностью полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на его здоровье.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в общем размере 700 000 рублей, определив подлежащую взысканию с каждого из ответчиков сумму пропорционально от общего времени воздействия вредных производственных факторов, а именно: 568 190 рублей – с АО «Апатит» и 131 810 рублей – с ООО «Фарн».

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что у истца имеются иные заболевания, которые препятствуют полноценному лечению от профзаболеваний и не возможности приема болеутоляющих препаратов, в связи с чем истец постоянно переносит боли в суставах, спине, конечностях, не может долго стоять, сидеть, выполнять физическую работу (чистить снег, носить сумку более 3-х кг.

Представитель соответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях указывает, что неправомерные действия или бездействие ответчика в наступлении у истца профессиональных заболеваний отсутствуют. Истец, работая 26 лет 07 месяцев в АО «Апатит» в профессии электрогазосварщика, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу дополнительную оплату труда за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий «Тирвас». Указал, что сами действия работника повлекли причинение ему вреда, поскольку право уволиться или перейти на более лёгкий труд принадлежит только самому работнику. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя. Кроме того, поскольку профессиональное заболевание возникло в результате работы, в том числе и в сторонних организациях, просит при удовлетворении требований истца применить пропорциональность отработанному в АО «Апатит» времени. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Фарн», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указывает, что причиной возникновения профессионального заболевания у истца, является его работа в АО «Апатит» на протяжении длительного периода времени под воздействием вредных факторов, конкретных виновных лиц в установлении профессионального заболевания актами не установлено в связи с чем полагает, что незначительный период работы ФИО1 в ООО «Фарн» не мог вызвать профессиональные заболевания либо повлиял на них незначительно. Кроме того, указывает, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, значительно завышена и подлежит уменьшению. Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО «Фарн» в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - ....

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 длительное время 26 лет 07 месяцев состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит», работая в должности «электрогазосварщик», с ООО «Фарн» 6 лет 2 месяца, работая в должности «электрогазосварщик», трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у работодателей АО «Апатит» и ООО «Фарн» составляет 32 года 09 месяцев, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 9 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-01-03/21 от 21 марта 2023 года следует, что условия труда ФИО1 в профессии электрогазосварщика в АО «Апатит» не соответствуют СанПиН 2.2.3670-20 и СанПиН 1.2.3685-21 (по вредным веществам химической этиологии, производственному шуму, неионизирующему излучению, параметрам микроклимата, световой среде, тяжести трудового процесса); в профессии электрогазосварщика в ООО «Фарн» не соответствуют СанПиН 2.2.3670-20 и СанПиН 1.2.3685-21 (по вредным веществам химической этиологии, запыленности, неионизирующему излучению, тяжести трудового процесса).

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2023 году у ФИО1 впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов ... Установлен основной диагноз: ...

Как следует из актов о случае профессионального заболевания № 79/1, № 79/2, 79/3 и 79/4 от 26 июня 2023 года профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях, в профессии электрогазосварщика: АО «Апатит» (стаж 26 лет 7 месяцев) и ООО «Фарн» (стаж 6 лет 2 месяца), а также в специализированном управлении № 1 Треста «Спецмеханизация» г. Апатиты (2 месяца), производственном объединении Комбинат «Запорожжилстрой» (1 год 10 месяцев), обществе с ограниченной ответственностью «Спец-Строй-К» (3 месяца), обществе с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (1 год 2 месяца), когда ФИО1 из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, подвергался воздействию вредных производственных факторов - аэрозолей химических веществ сложного состава в высоких концентрациях, превышающих ПДК в воздухе рабочей зоны (раздражающего характера), вызывающих патологические изменения в слизистой оболочке верхних дыхательных путей), производственных аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пункт 17 акт №79/4); из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергся воздействию вредного производственного фактора – физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем (пункты 17 акта №79/3, акта № 79/2 и акта № 79/1).

Конкретных лиц в нарушении п. 1.5 СанПиН 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», раздела 2, табл. 2.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не установлено (пункты 21).

Согласно справки серии МСЭ-2006 № 0638758, выданной ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании № 79/3 от 26 июня 2023 и акта о случае профессионального заболевания № 79/4 от 26 июня 2023 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... на срок с ... по .... Дата очередного освидетельствования ... (л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании карты обследования ФИО1, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № 59565, согласно которой истцу рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; «Д»- наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога, ЛОР-врача 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, «Д» - наблюдение и лечение у травматолога, терапевта, онколога, уролога по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Таким образом, поскольку профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы у вышеуказанных работодателей является доказанной, и на ответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», ООО «Фарн» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т.п., не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени (32 года 09 месяцев) осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (26 июня 2023) ФИО1 уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен 13.04.2017).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания ФИО1 уже был уволен из АО «Апатит», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно.

При вынесении решения суд также учитывает, что в отношении ООО «Фарн» действие положений указанного Отраслевого тарифного соглашения не распространяется, поскольку данный соответчик к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации не относится, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида экономической деятельности Общества указано «подготовка строительной площадки» (код по ОКВЭД 43.12).

Ссылку представителя соответчика ООО «Фарн» о том, что полученное истцом профессиональное заболевание не находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у данного работодателя, суд полагает несостоятельной, поскольку актами о случае профессионального заболевания №79/1 от 26 июня 2023 года, №79/2 от 26 июня 2023 года, №79/3 от 26 июня 2023 года и №79/4 от 26 июня 2023 года установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительной работы во вредных производственных условиях в профессии электрогазосварщика, в том числе, и в ООО «Фарн» (пункты 17).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу ФИО1 ... в трудоспособном возрасте, количество установленных профессиональных заболеваний ... характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм (в АО «Апатит» - 26 лет 7 мес., в ООО «Фарн» - 6 лет 2 месяца), требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Материалами дела установлено и подтверждено пояснениями истца, что он не обращался в АО «Апатит» и ООО «Фарн» с заявлениями о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, и какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой профессиональной трудоспособности истцу соответчиками не производились, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец сослался на нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, количество полученных истцом профессиональных заболеваний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым денежную сумму компенсации морального вреда установить в размере 775 880 рублей, которая является соразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечающей требованиям разумности и справедливости. С учетом периода работы истца у указанных работодателей, определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с соответчика АО «Апатит» в размере 568 190 рублей, с соответчика ООО «Фарн» в размере 131 810 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого. (300 /2)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» ... в пользу ФИО1 ... денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 568 190 (пятьсот шестьдесят восемь тысячь сто девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарн» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 131 810 (сто тридцать одна тысяча восемьсот десять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в лице Кировского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка