Решение № 2-1374/2024 2-1374/2024~М-5513/2023 М-5513/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1374/2024

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-006908-32

Производство: № 2-1374/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 30 мая 2024 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать плату на пользование принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 32/55 долей квартиры <адрес> за период с 01.10.2022 г. по 01.12.2023 г. в размере 180 000 руб. В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником 32/55 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 20.09.2021 г. суд обязал ответчика ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру. До настоящего времени ответчик единолично пользуется спорной квартирой.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, с учетом правовой позиции, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явились.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 родные сестры.

ФИО1 является собственником 23/110 доли в праве собственности на квартиру по следующему адресу: <адрес>. 32/55 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартиры принадлежит ФИО5

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв. м, жилой площадью 34,7 кв. м, и расположена по адресу: <адрес>.

20.09.2021 г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № суд возложил обязанность на ответчика ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

19.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является: Обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение № от 12.09.2023 г., выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которого, рыночная стоимость найма комнаты, площадью 20,6 кв.м, входящей в 32/55 доли, в квартире общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 12 000 руб. в месяц.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Условием удовлетворения иска о взыскании такой компенсации является установление наличия одновременно двух обстоятельств: объективной невозможности осуществления правомочий собственника и фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Наличие объективной невозможности осуществления ФИО1 правомочий по владению и пользованию принадлежащей ей 23/110 долей в праве собственности на квартиру подтверждается вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 20.09.2021 г., исполнительным производством №-ИП от 19.10.2022 г., а также не отрицается ответчиком ФИО5, которая подтвердила данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу.

Сведений подтверждающих фактическое использование ответчиком ФИО3 спорной квартиры за период с 01.10.2022 г. по 01.12.2023 г., не имеется, стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие возможности владения и пользования ФИО1, долей в спорном жилом помещении, объективно не может свидетельствовать о фактическом пользовании ФИО3 жилым помещением в спорный период времени.

Учитывая, что жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающих, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации за пользование 23/110 долей квартиры за период с 01.10.2022 г. по 01.12.2023 г., суд оценивая представленное истцом заключение № от 12.09.2023 г., выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО6, приходит к выводу, что сумма определенная экспертом рыночной стоимости найма комнаты, площадью 20,6 кв.м. в размере 12 000 руб. в месяц, не может быть положена в основу заявленных истцом требований, поскольку одним из показателей оценки и характеристики комнаты является ее состояние, оборудование помещения.

Согласно акта от 01.04.2024 г. выполненного ООО «СДК», произведено обследование <адрес>, согласно которого, в комнате площадью 14,1 кв.м. наблюдаются на потолке желтые сухие пятна, площадью 4 кв.м, на стенах сухие желтые пятна, площадью 3,5 кв.м, отслоение обоев. На окнах наблюдаются темные пятна. Кухня- ремонт не производился более 15 лет, стены без отделки, на потолке- отслоение старой масляной краски, старые сухие желтые пятна. Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалом представленным в материалы дела.

Таким образом, с учетом сравнительного подходы, примененного экспертом при определении рыночной стоимости найма комнаты, площадью 20,6 кв.м, входящей в 32/55 доли, в квартире общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не были учтены характеристики комнаты, ее состояние, оборудование помещения. В связи с чем стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих сумму компенсации подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, за пользование долей спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин