Апелляционное постановление № 22-22/2026 22-2689/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Романов В.В. Материал № 22-22/2026 (22-2689/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитников Валынкиной Ю.С., Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением к ней адвоката Шиловой Т.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 5 ноября 2008 года из исправительной колонии строгого режима в колонию -поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитников Валынкиной Ю.С. и Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 5 ноября 2008 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Евсеев Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринимал меры к возмещению причиненного ущерба, поскольку он в период отбывания наказания частично возмещал ущерб, в том числе в добровольном порядке. Утверждает, что судом было принято противоречащее представленным материалам решение, поскольку были исследованы только положительно характеризующие его поведение сведения. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что судья Романов В.В. лично заинтересован в исходе рассмотрения указанного материала, ввиду чего вынес решение с обвинительным уклоном. Указывает, что суд не разъяснил ему, как лицу, содержащемуся под стражей, порядок обжалования вынесенного решения. Просит постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Шилова Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Заявляет, что выводы суда о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, какими-либо доказательствами, в том числе сведениями из УФССП, не подтверждаются. Утверждает, что возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство было окончено 31 июля 2019 года и исполнительный документ был возвращен взыскателю, после чего в службу судебных приставов не предъявлялся. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная справка о возврате денежных средств как уважительность причины неуплаты задолженности, поскольку правом предъявления исполнительного документа наделен лишь взыскатель, и осужденный ФИО1 каким-либо образом на реализацию права потерпевшей повлиять не может. Заявляет, что ФИО1 за весь период отбывания наказания осуществлялось частичное возмещение причиненного ущерба и принимались меры к добровольному возмещению морального вреда потерпевшей. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок, 28 июня 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 43 поощрения, действующих взысканий не имеет, привлекался к оплачиваемому труду, добросовестно относится к учебе, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает отношения с родственниками, вину признал. Отмечает, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.396 и п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении в соответствии со статьей 78 УИК РФ вида исправительного учреждения, назначенного по приговору осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно справки из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области (л.д.53-54) 23 февраля 2009 года осужденный ФИО1 убыл в УФСИН России по Республике Мордовия для отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 05 ноября 2008 года.

23 января 2022 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, после чего 31 января 2022 года был направлен в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области.

В период с 31 января 2022 года осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору Саратовского областного суда от 05 ноября 2008 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области, 4 октября 2023 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на основании постановления следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в порядке ст.77.1 УИК РФ.

13 февраля 2025 года осужденный ФИО1 убыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области для отбытия наказания, в учреждении следственного изолятора в настоящее время содержится на основании постановления следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в порядке ст.77.1 УИК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, даже в случае перевода такого осужденного на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в судебном разбирательстве. По окончании судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительные учреждения, в которых они отбывали наказание.

Учитывая, что осужденный ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области находится временно, то есть не являлся лицом, отбывающим наказание в данном учреждении, ходатайство осужденного неподсудно Кировскому районному суду г. Саратова, на территории которого находится следственный изолятор.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Таким образом, рассмотрение Кировским районным судом г. Саратова ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения по месту его содержания под стражей в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ является незаконным и противоречит требованиям ч.3 ст.396 УПК РФ.

В силу ст.34 УПК РФ суд, установив, что поступившее ходатайство не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении материала по подсудности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - направлению по месту нахождения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области, в котором осужденный отбывает наказание, в Энгельсский районный суд Саратовской области, для рассмотрения ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения по существу.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и дополнения, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение отменить, материал направить по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения ходатайства по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко