Приговор № 1-183/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1- 183- 2024

59 RS 0005-01-2024-002041-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Журавлевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кетовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Березина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, не женатого, имеющего дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2024 года не позднее 15:10 часов ФИО1, находясь у <адрес> г. Перми, нашел на тротуаре банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в кредитно-кассовом офисе «Пермь-ББ-Закамск» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, и у него возник умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета. С этой целью ФИО1, используя данную банковскую карту, путем ее прикладывания к терминалу оплаты через NFC чип оплатил товары в следующих торговых организациях:

- в 15:10 часов в магазине «Куединский мясокомбинат», по адресу: <адрес>, на сумму 184 рублей;

- в 15:10 часов в магазине «Куединский мясокомбинат», по адресу: <адрес>, на сумму 361 рубль;

- в 15:15 часов в магазине «Хмель и солод» по адресу: <адрес>, на сумму 149 рублей;

- в 15:15 часов в магазине «Хмель и солод» по адресу: <адрес>, на сумму 144 рубля;

- в 15:16 часов в магазине «Хмель и солод» по адресу: <адрес>, на сумму 70 рублей;

- в 15:17 часов в магазине «Хмель и солод» по адресу: <адрес>, на сумму 5 рублей;

- в 15:19 часов в магазине «Мясной» по адресу: <адрес>, на сумму 686 рублей;

- в 15:21 часов в торговом павильоне «Аврора» по адресу: <адрес> «в», на сумму 510 рублей;

- в 15:22 часов в торговом павильоне «Аврора» по адресу: <адрес> «в», на сумму 561 рубль.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2670 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности. Около 15:00 часов 10 февраля 2024 года на дороге у <адрес> г. Перми он нашел банковскую карту «Альфа-Банк». После этого он, расплачиваясь данной картой, приобрел продукты питания, пиво и сигареты в магазинах: «Куединский мясокомбинат», «Мясо», «Хмель и Солод», «Аврора» на общую сумму 2670 рублей. В дальнейшем на улице он выбросил данную банковскую карту.

Свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке их на месте /л.д.112-119/.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, г. Перми, где могла потерять свою банковскую карту АО «Альфа-Банк». Вечером, зайдя в мобильное приложение «Альфа-Банк», она увидела, что ее банковской картой несколько раз расплачивались в различных магазинах за приобретение алкоголя, сигарет и продуктов питания. В общей сложности с ее банковского счета было похищено 2670 рублей. После этого она заблокировала данную карту. Подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и принес извинения, которые она приняла.

Аналогичную информацию Потерпевший №1 сообщила в отделе полиции № при подаче ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о совершении кражи денежных средств с ее банковского счета, предоставив скриншоты о списании следующих сумм 184, 361, 144, 149, 70, 5, 686, 510, 561 рублей /том 1, л.д.3-14/.

АО «Альфа-Банк» предоставлена детализация движения денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:10:13 часов по 13:22:38 часов посредством оплаты покупок на POS-терминале осуществлено списание денежных средств в суммах 184 и 361 рублей в магазине «KUEDINSKIJ MYASOKOMBINAT», в суммах 149, 144, 70, 5 рублей в магазине «HMELSOLOD», в сумме 686 рублей в магазине «MYASNOJ-1», в суммах 510 и 531 рублей в магазине «AVRORA» /л.д.104-106/.

Свидетель Свидетель №4 при допросе у следователя показала, что сожительствует с ФИО1, с которым они воспитывают дочь. Сотрудником полиции ей представлена фотография, на которой она опознала ФИО1 О том, что он нашел банковскую карту и расплачивался ею за покупки, она не знала /л.д.52-54/.

Свидетель Свидетель №5 в период предварительного следствия пояснил, что является оперуполномоченным отдела полиции №4. Он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета. В ходе проверки он установил, что банковской картой потерпевшей расплачивался мужчина за покупки в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>. В дальнейшем он установил, что этим мужчиной является ФИО1, который сознался в совершении преступления и написал явку с повинной о совершенном преступлении /л.д.57-59/.

Из протокола осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазина «Хмель и солод» по адресу: <адрес>, и магазина «Мясной» по адресу: <адрес>, следует, что в помещении магазина мужчина в одежде темного цвета производит оплату покупок банковской картой, прикладывая ее к терминалу /л.д.63-66/.

Свидетель Свидетель №1 при допросе у следователя показала, что работает продавцом в магазине «Мясной» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Следователем ей представлена запись с камер видеонаблюдения за этот день, на ней она узнала мужчину, который около 15:20 часов приобретал у нее свинину, расплатившись банковской картой /л.д.85-89/.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что работает продавцом в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>. Следователем ей представлена запись с камер видеонаблюдения за этот день, на ней она узнала мужчину, который оплачивал покупки банковской картой /л.д.90-94/.

Свидетель Свидетель №3 показала в период следствия, что работает продавцом в магазине «Куединский мясокомбинат» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В дневное время в магазин пришел мужчина, как она узнала в дальнейшем от следователя ФИО1, который купил фарш и кусок мяса. За каждый товар он расплатился отдельно банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. После этого он хотел еще приобрести курицу, намереваясь оплатить ее той же банковской картой. Тогда она спросила, почему он расплачивается за покупки разными чеками, на что ФИО1 начал грубить, и она отказала ему в покупке /л.д.95-101/.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия – в торговых залах магазинов «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>, «Мясной» по адресу: <адрес>, а также торговом павильоне «Аврора» по адресу: <адрес>, установлены кассовые аппараты с терминалами для бесконтактной оплаты /л.д.22-25, 26-29, 81-84/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из обвинения ФИО1 суд исключает указание на совершение кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса, как излишне вмененное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Не отрицает своей вины в совершении кражи денежных средств и подсудимый ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, следствием не допущено. Учитывая обстоятельства дела, действия подсудимого, нашедшего банковскую карту, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, оплата данной картой товаров, наличие возможности идентифицировать собственника банковской карты, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершена кража чужого имущества, а не находка.

Судом не установлены существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд расценивает на основании: пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него малолетнего ребенка; пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей материального ущерба; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья, поскольку он имеет заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его участие в мероприятиях по защите интересов государства.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО1 /л.д.34-35/ не соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Она дана подсудимым после проведения сотрудниками полиции в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они располагали сведениями о его причастности к настоящему преступлению. Указанный протокол явки с повинной в совокупности с его признательными показаниями на следствии и участием в их проверке на месте, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется тем, что проживает по месту регистрации, является самозанятым, на профилактическом учете не состоит.

С учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также полных данных о личности ФИО1, который ранее не судим, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом обстоятельств совершения тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета, степени его общественной опасности, оснований для признания содеянного подсудимым деяния малозначительным в силу части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения, скриншоты операций, реквизиты счета, выписка по счету АО «Альфа-Банк» необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения, скриншоты операций, реквизиты счета, выписка по счету АО «Альфа-Банк» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: